Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7876 K.2023/5217

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen nafaka artırımı ve birleşen nafakanın kaldırılması davasında İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yoksulluk nafakasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

... kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların ... 4. Aile Mahkemelinin 28.12.2011 tarih 2010/666 Esas ve 2011/422 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, bu ilam ile kadın lehine 200,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, hükmedilen nafakanın yeterli olmadığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 176 ncı maddesi gereğince davasının kabulüne daha önce hükmedilen aylık 200,00 TL olarak tespit edilen nafakanın arttırılarak aylık 10.000,00 TL'ye çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.... kadın vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının bugüne kadar nafaka ödemediğini, bu sebeple nafaka alacağının icra takibine konulduğunu, iddiasının gerçeği yansıtmadığını,ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve iddia edilen taşınmazı yıllar önce satmak zorunda kaldığını, çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; boşanma kararından sonra değişen olaylar olduğunu, nafakanın kaldırılması için dava açtıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek birleşen dava dilekçesinde özetle; sosyal ekonomik durumlarında değişiklikler olduğunu karşı tarafın çalıştığını, hatta iş yeri sahibi olduğunu, Almanya devletinden almış olduğu desteğin kalkmaması için iş yerine üzerine almadığını ileri sürerek 4721 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesi gereğince kadının davasının reddine, davasının kabulüne, nafakanın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve 2019/70 Esas, 2020/597 Karar sayılı kararıyla; boşanma kararından sonra aradan geçen sürede tarafların mali durumlarının değişmesi, nafakanın arttırılması ya da azaltılmasını gerektirebileceği, erkeğin emekli aylığı aldığı, ayrıca birden fazla gayrimenkulü bulunduğu ve kira gelirlerinin olduğu, kadının da bir gelirinin bulunmadığı,

günümüz koşullarında paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar göz önünde bulundurulmak sureti ile tarafların tespit olunan sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirildiğinde ve hak ve nesafet kuralları gereği bir miktar arttırılması gerektiği gerekçesi ile erkeğin davasının reddine, kadının davasının kısmen kabulü ile kadın yararına hükmedilen aylık 200,00 TL yoksulluk nafakasının asıl dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye artırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2021 tarih ve 2021/611 Esas 2021/1579 Karar sayılı kararı ile dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı gerekçesi ile tarafların istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin (1) inci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı kadın vekili nafaka miktarı yönünden; erkek vekili ise katılma yoluyla davasının reddi ile kadının davasının kabulü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 19.10.2021 tarihli ve 2021/7523 Esas, 2021/7340 Karar sayılı kararı ile katılma yoluyla temyizin, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlı olduğu kadın, erkeğin birleşen davasına yönelik hükmü temyiz etmediği, bu dava yönünden erkeğin katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmadığı gerekçesi ile erkeğin münhasıran birleşen davasına yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin reddine; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının az olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozmanın kapsamı dışında kalan yönlerden hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesi Bozmaya Uyularak Verilen İlk Karar

İlk Derece Mahkemesinin 09.02.2022 tarih ve 2021/904 Esas, 2022/121 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda yoksulluk nafakasının aradan geçen zaman, günümüz koşullarında paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar göz önünde bulundurulmak sureti ile tarafların tespit olunan sosyal ve ekonomik durumları, erkeğin üzerine kayıtlı malvarlığı birlikte değerlendirildiğinde hak ve nesafet kuralları gereği bir miktar arttırılması gerektiği gerekçesi ile kadın yararına aylık 200,00 TL olan yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 8.000,00 TL’ye artırılmasına, kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin Yukarıda (B) paragrafında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekillerince kabul edilen ve reddedilen miktar yönünden temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Dairenin 09.06.2022 tarih ve 2022/3671 Esas, 2022/5593 Karar sayılı kararı ile bozma sonrası kadın lehine aylık 8.000.00 TL olarak hükmedilen yoksulluk nafakası miktarının bozmadan beklenen amacı karşılamaktan uzak olduğu, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre çok olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesi Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda yoksulluk nafakasının aradan geçen zaman, günümüz koşullarında paranın satın alma gücü ve ekonomik şartlar göz önünde bulundurulduğu, tarafların tespit olunan sosyal ve ekonomik durumları, davalının üzerine kayıtlı malvarlığı ve bu malvarlığına ilişkin kira gelirlerinin bulunduğu, hak ve nesafet kuralları gereğince nafakanın bir miktar artırılması gerektiği gerekçesi ile kadın yararına hükmolunan 200,00 TL yoksulluk nafakasının dava tarihi itibariyle aylık 5.000,00 TL artırılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 07.06.2023 tarihli ve 2023/4489 Esas, 2023/3068 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu gerekçesiyle kararın onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

... kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; mahkemece reddolunan nafaka miktarının ülkece içinde bulunulan ekonomik şartlar ve en önemlisi davalı ...'in aradan geçen 8 yıl içerisindeki sosyoekonomik durumundaki artış ve ...'nın zaman içinde düştüğü yoksulluk sebebiyle kabul edilemez nitelikte olduğunu, davalının 41 adet taşınmazı olduğu dosya içinde bulunan kayıtlarla anlaşıldığını, bu taşınmazları toplamda 100.000,00 TL civarında olduğunu, esasen gayrimenkul ve kira gelirleri açısından varlıklı olan davalının dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre ...'daki taşınmazlarının sadece 3 tanesinden mevcut kira gelirinin, yıllık 396.000,00 TL (aylık 33.000 TL) olduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezası ile 562.65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,