Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7890 K.2023/5766

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dilekçeler aşamasında özetle; taraflar arasında boşanma davası görüldüğünü, davalı ...'ın davalı ...'ın babası olduğunu, düğünden kısa süre sonra ziynet eşyalarını davalıların aldığını, bozdurarak 5073 ada 5 parsel sayılı taşınmazın alımında harcadıklarını, taşınmazın...adına alındığını, resmi nikahın düğünden sonra yapıldığını, ziynetlerin müvekkiline iade edilmediğini, bu sebeplerle dava dilekçesinde belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesine,

bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaken ve müteselsilen tahsiline, 5073 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili dilekçeler aşamasında özetle; boşanma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının iddialarının soyut olduğunu, maddî menfaat temin etmek için dava açtığını, ziynet eşyalarını müvekkillerinin almadığını, davacıya bu kadar yüksek ziynet eşyası takılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili Tercan'ın itfaiye daire başkanlığında memur olduğunu, söz konusu taşınmazı kredi çekerek ve birikimleri ile satın aldığını, 88.500,00 TL kredi kullandığını, müvekkili Tercan'a ne davalı ...'ın ne da davacının ziynet eşyası vermediğini,

düğünden hemen sonra davacının annesinin adettendir diyerek davacının yakınlarından gelen ziynet eşyalarını kızından teslim aldığını, ziynet eşyalarının karine olarak davacıda olduğunu, davacının bir çok kez evi terk ettiğini, davacının ziynet eşyalarını çoğu zaman annesinin evinde sakladığını, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 20.01.2022 tarih 2020/413 Esas ve 2022/44 Karar sayılı kararı ile taşınmazın yukarıda belirtildiği üzere tarafların evlenmelerinden önce 07.09.2012 tarihinde alındığı, davalı ...'ın bu taşınmaz sebebi ile Vakıfbanktan kredi kullandığı, davacının ziynet eşyaları ile 5073 ada 5 parsel sayılı taşınmazın alındığını iddia etmesi sebebi ile mahkememizce davalı ... taşınmazı alırken kredi de kullandığından yine taşınmaz tarafların evlilik birliğinden önce alınmış olması sebebi ile Vakıfbanka yazı yazılarak kredi borcunun kapatılıp kapatılmadığı,

toplu bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş olup, yukarıda belirtildiği üzere herhangi bir ara ödeme yapılmadığının anlaşıldığı, bu şekilde dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ziynet eşyalarının davalı tarafından 5073 ada 5 parsel sayılı taşınmazın alımında kullanıldığını ispatlayamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2022 tarih 2022/434 Esas ve 2022/397 Karar sayılı kararı ile Mahkemece davacının kesin delil niteliğinde bulunan yemin delili hatırlatılmadan ziynet talebi hakkında ret kararı verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere gönderilmesine karar verilmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gönderme kararından sonra davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı taraf 10.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalılara yemin teklif ettiklerini belirterek yemin metnini sunmuş, kesin delil mahiyetinde olan yeminin davalılar tarafından usule uygun olarak eda edildiğinden davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, tarafların düğünlerinin nikahtan önce yapıldığını, ziynetler ile ev alındığını, bu hususu söyleyen tanık beyanlarının hükme esas alınmadığını, müvekkilinin davalının ailesi ile yaşadığının değerlendirilmediğini, tanıklara düğün tarihinin sorulmadığını, tanıklarının iddialarına göre dinlenmediğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından uygulanan usul hükümleri ile maddî hukuk kurallarında, taraf delillerinin değerlendirilmesi ile ulaşılan sonuç ve kurulan red hükmünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; tarafların düğünlerinin resmi nikahtan önce yapıldığını, bir süre resmi nikah olmaksızın yaşadıklarını dolayısıyla ev alınırken ziynetlerin kullanıldığı, davanın kabulü gerektiği, düğünden sonra taşınmazın davalılardan...adına alındığını, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek; davanın reddi yönünde temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından açılan ziynet eşyası alacağı davasında ziynet eşyalarının aynen yada bedelinin iadesi davasının kabulü gerekip gerekmediği ve ispat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci ve 226 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,