Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7898 K.2024/1741

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/874 E., 2023/1044 K.

DAVA TARİHİ : 05.02.2021

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 15. Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/97 E., 2022/245 K.

Taraflar arasındaki aile konutu olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Altay Çeşme Mahallesi, G22-A-08-A-3-B Pafta, 16671 Ada, 64 Parsel'de kayıtlı 14 no'lu bağımsız bölümün müvekkili ve müvekkilinin aile konutu olduğunu, miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkı tanınması için dava açıldığını ve bu davada aile konutu olup olmadığının tespiti için dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini belirterek taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazda müvekkilleri Bilge ve Uğur ile davacının halen birlikte oturduğunu, taşınmazın aile konutu olmadığını, müvekkilinin açtığı izalei şuyu davasının neticelerinden kurtulmak için bu davanın açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz mülkiyetinin miras hakkına mahsuben sağ kalan eşe özgülenmesi yönünden yapacağı talebe esas teşkil etmek üzere 4721 sayılı Kanunun 240 ncı ve 652 nci maddelerindeki haklarından yararlanabilmesi için dava konusu taşınmazın murisin ölüm tarihi itibariyle aile konutu olduğunun tespiti davası açmakta davacının hukuki yararı bulunduğu,

toplanan deliller ve özellikle dava konusu edilen taşınmazın eşlerin yerleşim yeri kayıtları, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamından sunulan diğer delillerle davacı ve müteveffa eşi tarafından aile konutu olarak kullanıldığının anlaşılması karşısında davanın kabulüne, 16671 ada, 64 parsel'de kayıtlı, 6. kat, 14 nolu bağımsız bölümün murisin ölüm tarihi olan 23.02.2018 tarihi itibariyle aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle ; davanın murisin ölümünden çok uzun süre açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, murisin ölümü sebebiyle taşınmazın aile konutu niteliğini kaybettiğini belirterek davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı ve tanık beyanları, davacı ile murisin ikamet adreslerine göre davacının vefat eden eşi ... ile birlikte dava konusu taşınmazda ikamet ettiği ve taşınmazın aile konutu olduğu, davacının eşinin vefatından sonra da taşınmazın davacı tarafından kullanılmaya devam edildiği, kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının b bendinin (1.) alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu olan konutun murisin ölüm tarihinde davacı ve muris tarafından aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı 194 üncü, 240 ıncı, 279 uncu ve 652 nci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarandan temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.