Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/7962 K.2024/5219

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların anlaşmalı boşanmalarına ve fer'ilerine karar verilmiştir.

Karar taraflarca istinaf edilmeksizin 06.06.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı kadın vekili tarafından tavzih talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince tavzih talebinin reddine yönelik 21.12.2022 tarihli ek karar verilmiştir.

Ek kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların anlaşmalı boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle anlaşmalı boşanmalarına, protokolün kararın eki sayılmasına, çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki düzenlenmesine, çocuk yararına aylık 500,00 TL tedbir nafakasına, eşya, ziynet eşyası, yoksulluk nafakası, maddî manevî tazminat, katkı payı, değer artış payı, katılma alacağına ilişkin tarafların talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Davalı kadın vekilinin 25.07.2022 tarihli dilekçesinde özetle; boşanma protokolünün 4. maddesinde tarafların boşanmadan önce beraber oturdukları taşınmazda kadının oturmaya devam etmesinin kararlaştırıldığını, ancak erkeğin bu taşınmazı satmak istediğini, bu durumda kadın ve çocukların mağdur olacağını, belirtilen nedenle protokolün 4. Fıkrasının aynen hükme yazılmasını ve oturma hakkının tapuya şerh edilmesi için tapuya müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile; gerekçeli karar evrakının kadın vekiline 06.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süre olarak belirlenen 1 ay içerisinde hükmün tamamlanması talebinde bulunulmadığı ayrıca talep içeriğinin yargılama gerektirdiği ve hükmün tamamlanması yolu ile çözümlenemeyeceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tavzih talebinin reddine yönelik ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla istinaf dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince, kadının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 305/A maddesi gereğince talep ettiği tavzih isteğinin süre yönünden, 6100 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereğince talep ettiği tavzih talebinin ise şartları oluşmadığından reddine karar verilmesinde ve ret gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden kadının ek karara yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; tavzih talebinin reddine yönelik İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararın ve ek karara yönelik Bölge Adliye mahkemesinin esastan ret kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu beyanla temyiz dilekçesi sunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma protokolünde davacı kadın yararına düzenlenen oturma hakkının infazında tereddüt bulunup bulunmadığı, davalı kadın vekilinin tavzih talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmü. 6100 sayılı Kanun'un 305 inci, 305/A maddesi, 306 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Kanun`un 305 inci maddesinin birinci fıkrasına göre hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

Dosyanın yapılan incelemesinde; taraflarca imzalanmış anlaşmalı boşanma protokolünde ve tarafların duruşma tutanağındaki beyanlarında tarafların boşanmadan önce beraber oturdukları ve davacı adına kayıtlı olan İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, 635 ada 6 parsel sayılı taşınmazda kadının oturmaya devam etmesi kararlaştırılmış, anlaşmalı boşanma kararında ise bu protokolün kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

Protokolde taraflarca kararlaştırılan oturma hakkının hükümde açıkça yazılmaması, sadece protokolün kararın eki sayılmasına şeklinde hüküm kurulması kararın icrasında tereddüt uyandırmaktadır. Bu durumda 6100 sayılı Kanun`un 305 inci maddesine göre somut olayda tavzih koşulları oluşmuştur. Hal böyle iken davalı kadın vekilinin oturma hakkına yönelik tavzih talebinin kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru bulunmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesinin 21.12.2022 tarihli ek kararının BOZULMASINA,