Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8068 K.2024/3861

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2014 yılından beridir evli olduklarının bu evliliklerinden ortak 2 çocuklarının bulunduğunu, müvekkilinin evlilik süreci boyunca üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalının fiillerinden dolayı evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, müvekkilinin bu nedenlerle aralıklarla evden kaçarak canını kurtardığını, müvekkilinin, davalının şiddet fiillerinden dolayı şikayetçi olduğunu, davalının müvekkiline bıçak çektiğini, davalının davranışlarından dolayı dava hakkında iki defa uzaklaştırma karar verildiğini ancak davalının her seferinde tedbirleri ihlal ettiğini,

davalının müvekkiline yönelik fiziksel şiddet dışında psikolojik şiddette uyguladığını, bu nedenlerle müvekkili için 2.000,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmesine, dava sonunda yoksulluk nafakası olarak devam ettirilmesine karar verilmesini, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, dava harç, masraf ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar arasındaki Van CBS'nin 2021/1125 soruşturma sayılı dosyasında hakaret ve tehdite ilişkin kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, yine aynı şekilde davalı kocanın davacı kadına yumruk atıp tehdit ettiğine ilişkin başlatılan soruşturmada kati hekim raporu olmaması ve soyut iddiadan ibaret kalan iddialar nedeni ile kovuştuma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğinin anlaşıldığı; davalı kocanın, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde cevap vermediği,

6100 sayılı HMK'nın sistematiği içerisinde yargılamanın etkin ve makul bir süre içerisinde bitirilebilmesi için delil gösterilmesinin, dilekçelerin teatisi aşamasına hasredildiği, davalı kocanın yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmaması nedeniyle tanık dinletemeyeceği anlaşılmış olup ön inceleme aşamasından sonra sunmuş olduğu delil dilekçesindeki delillere ilişkin herhangi bir araştırma yapılmadığı;

davacı kadının davalıdan fiziksel şiddet gördüğünü, şu an evden ayrılıp kadın sığınma evinde kaldığını, küçük yaşta evlenip iki çocukları olduğunu belirterek boşanma istemiyle başvurduğu anlaşılmaktaysa da dosya içerisindeki davalı kocanın ikametgahında talimat ile aldırılan sosyal inceleme raporunda davacının annesi Kıymet Bahtiyar'ın beyanlarında ''davacı kızının çocuklarını terk edip gittiğini, tarafların müşterek çocuklarına kendisinin baktığını, kızının agresif yapıda birisi olduğunu, davalı damadının çocuklarına ve ailesine düşkün birisi olduğunu,

kızının davalı damadına haksızlık ettiğini düşündüğünü'' yönündeki beyanı ve soruşturma dosyaları ile birlikte, kadın tarafından dayanılan darp ve hakarete ilişkin vakıaların ispatlanamadığı, somut olayda boşanmaya yol açacak kusurlu bir davranış biçiminin ortaya konulamadığı, öne sürülen vakıaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı kadın vekili; eksik inceleme yapıldığını, darp ve hakaret mağduru olarak kadın sığınma evine girdiğini, davacının annesinin sosyal inceleme raporundaki beyanına tanık beyanı olarak dayanılamayacağını, davalının ağır kusurlu olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin kararını istinaf etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davada ki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve Mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı,

istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesinin oluşan delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek bozulmasını talep etmiştir.

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatın devamı taraflardan beklenmeyecek ölçüde temelinden sarsılıp sarsılmadığı, sarsılmış ise kusurunun kimden kaynaklandığı, davalının boşanmaya sebebiyet verecek kusurlu bir davranışının ispatlanıp ispatlanmadığı, boşanma davasının kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'a yükletilmesine,