Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8102 K.2024/5383

Taraflar arasındaki Boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı- davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle ;davalının ve davalının ailesinin şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin getirdiği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sadakatsiz davranışlarının bulunduğunu, küçük düşürücü davranışlarının bulunduğunu, ekonomik şiddet uyguladığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına , ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine,

ortak çocuklar için aylık 1.000,00'er TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine , kararın kesinleşmesi halinde nafakanın iştirak nafakası olarak devamına, aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesi halinde nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına , nafaka miktarlarına yıllık artırım oranı belirlenmesine, 100.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

II. CEVAP

Davalı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde özetle ; iddiaların asılsız olduğunu , kadının sadakatsiz davranışlarının bulunduğunu, ortak çocuklarla görüşmesini engellediğini savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine , 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına ,ortak çocukların velayetinin babaya verilmesine, 200.000,00 TL maddi tazminat ile 200.000,00 TL manevi tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığı , hakaret ve küçük düşürücü sözler söyleyerek psikolojik şiddet , giyim ve kişisel bakımı için para vermeyerek ve sağlık sigortasını yaptırmayarak ekonomik şiddet , Kader isimli bir kadınla sevgili olarak mesajlaşarak sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, kadının başka bir erkekle sevgili boyutunda konuşmalarının olduğu, ortak çocuk ...’yi darp ettiği , bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut olduğu,

evlilik birliğinin temelden sarsılmasına erkeğin kadına göre daha ağır kusurlu olduğu , sosyal inceleme raporu ve ortak çocukların talepleri, kadının sigortasız olarak bir yerde temizlikçi olarak çalıştığı, ancak bu işinden düzenli bir gelir elde ettiğinin söylenemeyeceği, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına , ortak çocuklar ... ve ...'un velayetlerinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocuklar ... ve ... için 600,00'er TL tedbir/iştirak nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine,

nafakaya kararın kesinleşmesinden itibaren her yıl TÜİK tarafından yayınlanan yıllık ÜFE oranında arttırılmasına, kadın davalı lehine aylık 500,00 TL tedbir/yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren her yıl TÜİK tarafından yayınlanan yıllık ÜFE oranında arttırılmasına 30.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, ortak çocuk ...'nin velâyetinin babaya verilmesine, anne ile kişisel ilişki tesisine , maddî tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle ; kadının kabul edilen davası , kusur belirlemesi , tazminat miktarları ile velayet düzenlemesi bakımından kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ilk derece mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, delillerin değerlendirilmesinde, kanunun olaya uygulanmasında, gerekçede ve kusur belirlemesinde hata edilmediği,

tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, tarafların evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı, nafakanın niteliğine ve günün ekonomik koşullarına göre, ilk derece mahkemesince kadın lehine takdir edilen maddi-manevi tazminat ile tedbir/yoksulluk nafakası miktarının makul olduğu , kadının SGK kaydının olmadığı,

sigortasız olarak çalıştığı, ortak çocuk ... dışındaki tarafların diğer çocukları ... ve ...'un velayetinin kadında olduğu , bu durumda kadının velayeti babaya verilen çocuk yararına iştirak nafakası ödemekle yükümlü tutulamayacağı , ortak çocuklar ... ve ...'un talepleri, uzman raporu kapsamı, uzman görüşü, çocukların üstün yararı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz başvurusunda özetle; kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve velâyet düzenlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı tedbir nafakası, maddî tazminat ve manevî tazminat miktarı ve velâyet düzenlemesi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,TMK 4, ,175 inci 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 nci, 330 uncu ve 336 ncı maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,