Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8118 K.2024/7110

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve kadın vekilinin temyize konu ettiği ziynet alacağı miktarı, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca kesinlik sınırı olarak belirlenen 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; kadın vekilinin ziynet alacağı davası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; kadının evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, evlendiklerinden 1 ay sonra müvekkilinin ailesinin misafirliğe geldiği bir zamanda müvekkilinin davalıya el hareketi ile çay servisi yapmasını istemesi ile davalının müvekkiline ailesi yanında " uşağın mı var senin, kendine hizmetçi mi aldın" gibi söylemlerle müvekkilini zor durumda bıraktığını, taraflar arasında davalıdan kaynaklı sebeplerle veya ortada hiçbirşey yokken sürtüşmeler ve kavgaların yaşanmaya devam ettiğini,

taraflar arasında yine bir seferinde olmadık bir sebepten yaşanan tartışma sonrasında müvekkilinin kendi ailesini ve davalının ailesini çağırdığını, kadının saygısız tutumlarına devam ettiğini ve kadının annesinin kızına kalk gidelim eşyalarını topla dedikten sonra kadının elinde bulunan su bardağını müvekkilinin babasına fırlattığını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, 100.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evliliğin kendisine yüklediği tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak erkeğin evliliğin başından bu yana ilgisizliği, küçük düşürücü tavırları, psikolojik ve ekonomik şiddeti evlilik birliğinin görevlerini yerine getirmemesi evi terk etmesinin müşterek hayatı sürdürmeyi imkansız hale getirdiğini, taraflar daha yeni evli iken davacının kardeşinin tarafların evinde kaldığını, davacının müvekkilinin herşeyine kusur aradığını, yıkadığı çamaşırı dahi beğenmediğini,

taraflar daha 1 haftalık evli iken erkeğin annesine olan düşkünlüğü nedeni ile müvekkilini zorla kendi annesinin yanına kalmaya götürmek istediğini ve istemeyen müvekkiline yapmadığını bırakmadığını, diğer yandan müvekkilini kendi annesine götürmediğini, yapılan akraba ziyaretlerinin hep erkeğin akrabalarına olduğunu, erkeğin müvekkiline soyadı nedeni ile duygusal şiddet uyguladığını ve yasal hakkı olmasına rağmen kullanmasına izin vermediğini, davacının müvekkiline soğuk davranarak cinsel ilişkiden kaçındığını, her akşam annesi ile telefon görüşmesi yaparak dedikodu yaptığını,

evlendikten kısa bir süre sonra müvekkilinin çalışmasını isteyerek bu çalışmazsa ben buna bakmam şeklinde aşağıladığını 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için her yıl %10 arttırılarak 500,00 TL nafaka ile 60.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, takı ve ziynet eşyalarının müvekkiline iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin eşine çalışması ve çalışacağı iş yerini seçmek hususunda baskı yaptığı, sana bakmak zorunda değilim şeklinde söylemde bulunduğu, yine eşine karşı kokuyorsun, senden iğreniyorum şeklinde sözler söylediği, kadının ise eşine karşı şerefsiz, haysiyetsiz, seninle boşlukta evlendim, beni babam erkek gibi yetiştirdi şeklinde sözler söylediği, kapıyı, pencereyi vurduğu, tabakları kırdığı,

kavga esnasında yüzüğünü fırlattığı, tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl davanın ve karşı davanın boşanma yönünden kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadının tedbir nafakası talebinin kısmen kabulü ile aylık 200,00 TL tedbir nafakası 300,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınıp kadına ödenmesine, nafaka miktarına her yıl % 10 oranında artış uygulanmasına,

tarafların eşit kusurlu olmaları sebebi ile maddî- manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının ziynetlerin iadesi veya bedellerinin iadesi talebinin kısmen kabulü ile tespit edilen 10.640,00 TL bedelli, 6 adet tahmini toplam 80 gram, 22 ayar bilezik, 2.660,00 TL bedelli, 1 adet, tahmini 20 gram, 22 ayar, Trabzon kelepçe, 850.000,00 TL bedelli tahmini 10 gram, damla model, 14 ayar kolye, 705,00 TL bedelli, 3 tane çeyrek altın, ve nakit 2.000,00 TL paranın taleple bağlılık ilkesi gereği aynen iadesine, mümkün olmadığı taktirde 16.855,00 TL bedelinin erkekten alınarak, kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin tespit ve kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalının, evlilik birliği süresince, davacıya ve davacının ailesine karşı kişilik hakkını zedeler hakaretleri, sorumsuzca davranışları bulunduğunu, kusur tespiti, davalı-davacı lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, davacı- karşı davalının maddî ve manevî tazminat talebinin reddi kararı ile ziynet eşyası alacağı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı-davalının ağır kusurlu olduğunu, evliliğin başından beri davalı üzerinde otorite kurmak istediğini, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığını kararı; kusur tespiti, davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı, davalı-davacının maddî ve manevî tazminat talebinin reddi kararı ile ziynet eşyası alacağı talebinin kısmen reddi kararı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesinin evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin kusur tespitinin doğru ve maddî gerçeğe uygun olduğu, tarafların yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmılarının kaldırılmasına, davalı-davacı kadın lehine aylık 500,00 TL'den takdiren üç yıllık toplam 18.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, tarafların diğer istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; tarafların eşit kusurlu olduğuna ilişkin tespit ve kurulan hükmün hukuka aykırı olduğunu, davalının, evlilik birliği süresince, erkeğe ve erkeğin ailesine karşı kişilik hakkını zedeler hakaretleri, sorumsuzca davranışları bulunduğunu, kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, erkeğin maddî ve manevî tazminat talebinin reddi kararı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı-davacı kadın vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır kusurlu olduğunu, evliliğin başından beri kadın üzerinde otorite kurmak istediğini, psikolojik ve ekonomik şiddet uyguladığı kararı; kusur tespiti, davalı-davacı kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakasının miktarı, davalı-davacı kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddi kararı ile ziynet alacağı talebinin kısmen reddi kararı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı-davacı kadın vekilinin ziynet alacağı davasına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2.Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,