Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8145 K.2023/5747

Taraflar arasındaki katkı payı ve katılma alacağı ile ev eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin evlilik birliği içerisinde satın alınan ...plakalı araç, 38 parsel sayılı taşınmaz, ... isimli marketin açılışında ve 31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin yapımı sırasında ziynet eşyalarını vererek malların edinilmesine katkıda bulunduğunu, ayrıca evden ayrılırken müşterek hanede kalan bir kısım ev eşyalarının müvekkiline verilmediğini belirterek; öncelikle ev eşyaların aynen, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bedelinin tahsilini;

araç, daireler, market ve market işletmesi yönünden de fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, alacaklara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiş; davacı kadın vekili 01.12.2010 tarihli dilekçende talep miktarı toplam 54.300,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının herhangi bir katkısının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.02.2011 tarih ve 2009/521 Esas ve 2011/160 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüyle 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının % 50 oranında katkısı olduğunun kabulüyle, 42.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; ...plakalı araç yönünden 12.300,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; 31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile market yönünden davalının kişisel malı olduklarından talebin reddine; davacı vekili 19.11.2009 tarihli dilekçesiyle ev eşyaları ile ilgili talep ve davasından feragat ettiğinden ev eşyalarına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.03.2012 tarih ve 2011/2685 Esas, 2012/1787 Karar sayılı kararı ile, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki olduğu, gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, bozma sebebine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 13.06.2012 tarih ve 2012/604 Esas, 2012/867 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüyle 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının % 50 oranında katkısı olduğunun kabulüyle, 42.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ...plakalı araç yönünden 12.300,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline.

31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile market yönünden davalının kişisel malı olduklarından talebin reddine, davacı vekili 19.11.2009 tarihli dilekçesiyle ev eşyaları ile ilgili talep ve davasından feragat ettiğinden ev eşyalarına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.05.2013 tarih ve 2012/10431 Esas, 2013/6657 Karar sayılı kararı ile, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilmediği, gerekçeli kararın kısa karara uygun olması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına, bozma sebebine göre işin esasına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

C. Üçüncü Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 02.10.2013 tarih ve 2013/910 Esas , 2013/1291 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüyle 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının %50 oranında katkısı olduğunun kabulüyle, 42.000,00 TL katkı payı alacağı ile ...plakalı araç yönünden 12.300,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 54.300,00 TL alacağın 10.000,00 TL'sine dava, kalan 44.300,00 TL'sine 01.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline.

31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile market yönünden davalının kişisel malı olduklarından talebin reddine, davacı vekili 19.11.2009 tarihli dilekçesiyle ev eşyaları ile ilgili talep ve davasından feragat ettiğinden, ev eşyalarına yönelik davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 15.04.2015 tarih ve 2013/22981 Esas, 2015/8490 Karar sayılı kararı ile, 38 parsel sayılı taşınmazın edinilmesinde davacının katkısını ispatlayamadığı, taşınmazın davalının babasının verdiği para ile alındığının ispatlandığı, Mahkeme işbu taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına; davalı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. Dördüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemenin 18.04.2017 tarih ve 2017/280 Esas , 2017/697 Karar sayılı kararı ile, ... plakalı araca ilişkin verilen kararın 12.300,00 TL katılma alacağı yönünden, 31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler ile market işletmesine ilişkin talebin reddine, ev eşyalarına yönelik talebin de feragat nedeniyle reddine dair kararın bozma ilamı kapsamı dışında kaldığından bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 38 parsel sayılı taşınmaz yönünden ilgili talebin reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 13.03.2019 tarih ve 2017/13780 Esas, 2019/2612 Karar sayılı kararı ile, bozma kapsamı dışında kalan hususlar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmakla birlikte Mahkemece yeniden hüküm kurulması gerektiği, zira bozma kapsamı dışında kalan hususlarda açıkça onama kararı bulunmadığı, bu haliyle kararın infazında tereddüt hasıl olacağı, Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 297 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tüm talepler yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına; davacı vekilinin bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

E. Beşinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemenin 24.12.2019 tarih ve 2019/613 Esas , 2019/975 Karar sayılı kararı ile, ... plakalı araç yönünden 12.300,00 TL katılma alacağının 10.000,00 TL'sine dava, kalan 2.300,00 TL'sine 01.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler, 38 parsel sayılı taşınmaz ile market işletmesine ilişkin talebin reddine, ev eşyalarına yönelik talebin de feragat nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarih ve 2020/4006 Esas, 2021/1160 Karar sayılı kararı ile, hükmün gerekçesiz olduğu; bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, her bir dava konusu mal hakkında hüküm kurulmuş ise de yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve harç yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ... plakalı araç yönünden 12.300,00 TL katılma alacağının 10.000,00 TL'sine dava, kalan 2.300,00 TL'sine 01.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 31741 ada 6 parsel 6 ve 10 nolu bağımsız bölümler, 28 parsel sayılı taşınmaz ile market işletmesine ilişkin talebin reddine; ev eşyalarına yönelik talebin de feragat nedeniyle reddine ve yargılama giderleri, vekâlet ücreti ile harç yönünden de karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 25.04.2023 tarih ve 2022/10037 Esas, 2023/1890 Karar sayılı kararı ile, Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı belirtilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde; kararda maddî hata ve mantık hatalarının olduğunu, kamyonetin satış parası ile 38 parsel sayılı taşınmazın satın alındığının kabul edilmesinin mantık hatası olduğunu, müvekkilinin böyle bir iddiası olmadığını, dava dilekçesindeki iddialarının belli olduğunu, müvekkilinin 38 parsel sayılı taşınmaza katkısı olmadığı kabulünün hatalı olduğunu, Mahkemece vakıaların hatalı değerlendirildiğini, taşınmazın edinilmesine müvekkilinin çalışarak katkısı olduğunu, davalının babasının davalı adına olan hissenin alınmasına katkısı olmadığını, önceki bozma ilamının hatalı olduğunu, müvekkilinin katkısının hesaplanarak alacağın belirlenmesi gerektiğini kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, katkının ispatı ve usulî kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir. . Dava, katkı payı ve katılma alacağı ile ev eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi; 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin (742 sayılı Kanun) 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 646 ncı maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin son fıkrası ve 4421 sayılı Kanun'un 2 nci ve 4 üncü maddesinin (b) bendinin (1) inci alt bendi delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para ceza ile 562,65 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,