Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8161 K.2024/5390

Taraflar arasındaki boşanma ve ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığını ailesine ait fırında ücretsiz ve sigortasız çalıştırdığını, erkeğin hırsızlıkla suçladığını, evden dışarı çıkmasına izin vermediğini evden çıkması durumunda dövmekle tehdit ettiğini, sürekli küçümsediğini, aşağıladığını, tüp bebek için kontrole gitmediğini ,yaptığı yemekleri beğenmediğini, döktüğünü, erkeğin annesinin yemek yaptığı zamanlarda sadece erkeği davet ettiğini, kadını yok saydığını, davalının pavyona gittiğini, sadakatsiz davranışlarının olduğunu, hakaret ettiğini,

ailesinin hırsızlıkla suçladığını ,yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrı bağımsız bir ev sağlamadığını, evden kovduğunu iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, aylık 2.000,00 TL tedbir nafakasına, kararın kesinleşmesi halinde nafakanını yoksulluk nafakası olarak devamına 100.000,00 TL manevi tazminat ile 100.000,00 TL maddi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, ziynet alacağının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacının eşyalara zarar verdiğini, kendisini tahrik etmek için kasıtlı davrandığını, tehdit ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, maddi imkanları azalınca tavırlarının değiştiğini, tüp bebek için kilo vermesi gereken davalının diyet listesine uymadığını ileri sürerek davacının iddialarını reddetmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesi tarafından 20.06.2022 tarih 2021/43 esas 2022/496 karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına , aylık 900,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, aylık 700,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, 20.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilemesine, ziynet alacağına yönelik davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından; kusur belirlemesi, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, maddi tazminat, manevi tazminat miktarları ve reddedilen ziynet alacağı bakımından, davalı erkek tarafından;

kusur belirlemesi, tazminat ve nafakalar ve miktarları bakımından istinaf edildiği Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarih 2022/1924 Esas 2022/1932 Karar Sayılı ilamı ile kararın gerekçesiz olması sebebi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kusur belirlemesi, maddi tazminat, manevi tazminat, tedbir nafakası, yoksulluk nafakası, ziynet alacağı harcı bakımından kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ayrıldıkları, tekrar bir araya geldikleri, af sonrası; kadının erkek tarafından kabul edilmediği, dayak yediği, elinin kolunun bağlandığı, dövüldüğü, gelin götürün denildiği ve ailesinin gelip götürdüğü vakalarının sabit kabul edildiği, sabit görülen vakalar ışığında erkeğin tam kusurlu kadının ise kusursuz olduğu, kadının elde etmiş olduğu gelirin kendisini yoksulluktan kurtarmayacağı, boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen kadının kusursuz erkeğin ise tam kusurlu olduğu,

kadının boşanma sonucu en azından davalı erkeğin maddi desteğini yitireceği boşanmaya sebep olan olayların kadının kişilik haklarını zedeler mahiyette olduğu gerekçesi ile davalı kadın lehine aylık 900,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, aylık 1.250,00 TL yoksulluk nafakasının erkekten alınarak kadına verilmesine, 50.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine, ziynet alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, süresiz nafakaya hükmedilmesi, nafaka ve tazminatlar ile miktarları bakımdan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında gösterilen gerekçeler ile davalının tam kusurlu olduğuna ilişkin yapılan değerlendirmede ve 4721 sayılı kanunun 166 ncı maddesine dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verilmesinde, tedbir nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafakanın miktarında, yoksulluk nafakasına hükmedilmesinde ve hükmedilen nafakanın miktarında, maddi tazminata ve manevi tazminata hükmedilmesinde ve hükmedilen tazminat miktarlarında hata edilmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, süresiz nafakaya hükmedilmesi nafaka ve tazminatlar ile miktarları bakımdan kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir .

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, süresiz nafakaya hükmedilmesi ,maddi tazminat, manevi tazminat, nafaka ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle davalı erkeğe kusur olarak yüklenilen kadının elini kolunu bağladığı vakıasının ispatlanmadığının, ispatlanmayan vakıaların kusur olarak yüklenmesinin mümkün olmadığının; belirlenen ve gerçekleşen bu kusurlara göre erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,