Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8165 K.2024/3654

Taraflar arasındaki soybağının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın kayyım tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı kayyım tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.05.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden kayyım ... gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ... ile yurtdışında boşandıktan sonra hiç görüşmediklerini, Nagehan'ın 26.02.2021 doğumlu ... isimli bir çocuğu müvekkilinin nüfusuna kaydettirdiğini, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, Nagehan'ın hamileliğini ve doğumunu yeni öğrendiğini iddia ederek soybağının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; çocuğu ...'ın babasının davacı olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın soybağının reddi davası olduğu, menfaat çatışması nedeniyle küçüğe atanan kayyım nezdinde taraf teşkili sağlanarak yapılan yargılamada; aldırılan kan örnekleri üzerine yaptırılan DNA incelemesi neticesinde ATK'dan aldırılan raporda da açıkça belirtildiği üzere davacının küçüğün babası olmadığının bilimsel rapor ile sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu çocuk ...'ın babasının davacı olmadığının tespitine, küçük ile davacının arasındaki soybağının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Kayyım, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, istinaf incelemesi sırasında daha ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, küçüğün menfaati gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamına, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 01.02.2023 tarihli DNA raporu içeriğine göre, davaya konu küçük ...'ın davacının çocuğu olmadığı, davanın çocuğun doğumundan itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, erkeğin kadının başka bir erkekle cinsel ilişkisini, hamile kalması gibi olguları daha önceden öğrendiğinin iddia ve ispat edilmediği, davanın kabulünün doğru olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kayyım temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kayyım, temsilcisi olduğu ve soybağı düzenlenen ...'ın yaşının çok küçük olduğunu, kendisini savunamayacak durumda olduğunu, mağdur olmaması açısından kararı temyiz ettiğini, küçüğün menfaatine uygun şekilde karar verilmesi gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri, 31.07.2004 tarihli ve 25539 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 13 üncü, 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kayyım tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,