Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/818 K.2023/5221

Taraflar arasındaki evlat edinme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...nin 29.09.2017 tarihinde evlendiklerini, evlat edinilmek istenen küçüğün 6 yaşında olduğunu, müvekkili ile küçük arasında 18 yaştan fazla yaş farkının bulunduğunu, küçüğün tüm bakımlarının müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalı ...nin küçüğün evlat edinilmesine açık rıza gösterdiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 306 ncı maddesinin şartlarının oluştuğunu, davalı baba...nin küçüğün doğumundan bu yana küçüğe hiçbir şekilde ilgi göstermediğini, bugüne kadar küçüğü görmeye gelmediğini, davalı...nin nerede olduğunu bilmediklerini,

4721 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi gereğince babanın rızasının aranmamasına karar verilmek suretiyle küçüğün alışkın olduğu aile hayatından ve yuva sıcaklığından mahrum edilmemesi gerektiğini ileri sürerek müvekkili tarafından küçüğün evlat edinilmesine, nüfus kaydında küçüğün baba adının "Sercan" ve soyadı da "Tekin" olarak düzeltilerek tescil edilmesine, soybağının kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı babanın kimlik bilgileri tespit edilmediğinden dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

2. Davalı ...'ya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı...nin yabancı uyruklu olduğu, tensip tutanağı ile davalının belirtilen adresinin tebligata yarar adres olmadığının anlaşılması üzerine davalı...nin tebligata yarar açık adresini dosyaya bildirmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119 uncu maddesi gereğince tensip tutanağının tebliği tarihinden itibaren davacı vekiline bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 21.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı...nin bilinin son adresini bildirdiği, bildirilen adresine tebligat çıkartıldığı,

tebligatın belirtilen adreste tanınmadığı nedeniyle tebliğ yapılamadığından iade edildiği, ilgili Emniyet Müdürlüğüne ve ... Göç İdaresi Müdürlüğü'ne adres araştırması için müzekkere yazıldığı ancak müzekkere cevabı ile davalı...yi adreste ve çevrede tanıyanın bulunmadığının belirtildiği, ...

İl Göç İdaresinin 09.03.2022 tarihli yazısı ile ...isminde birden fazla kayda rastlandığının bildirildiği, davalı...nin bu haliyle herhangi bir şekilde tebligat yapılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından davacı vekiline, davalının açık adresine ilişkin beyanda bulunmak üzere 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine karar verildiği, ara kararın davacı vekiline tebliğ edildiği,

davacı vekilinin 22.04.2022 tarihli dilekçesi ile davalı...nin Türkiye'ye kaçak yollardan geldiğini, nerede olduğunu, adresini ve kimlik numarasını bilmediklerini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği, yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı...nin kimlik ve adres bilgilerine rastlanılmadığı, davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde de davalının kimlik ve adres bilgilerinin bildirilmediği, davalının taraf ve dava ehliyetine sahip olmasının dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, babanın rızasının aranmamasına karar verilmesini, davanın kabulü gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesini tekrar etmiş, davalı baba adına ilanen tebliğ yapılması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, evlat edinme istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı babaya ulaşılamaması halinde taraf ve dava ehliyetinin dava şartı olduğundan bahisle davanın usulden reddinin isabetli olup olmadığı, davalı babaya ilanen tebligat yapılmasının gerekip gerekmediği, evlat edinmede babanın rızasının aranmaması koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 305 inci, 306 ncı, 307 nci, 308 inci, 309 uncu, 311 inci, 313 üncü, 314 üncü, 315 inci, 316 ncı maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.4721 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi gereğince, kim olduğu veya uzun süreden beri nerede oturduğu bilinmiyorsa veya ayırt etme gücünden sürekli olarak yoksun bulunuyorsa, ya da küçüğe karşı özen yükümlülüğünü yeterince yerine getirmiyorsa evlat edinme kararı verilirken ana veya babanın rızası aranmaz.

2.Somut uyuşmazlıkta davalı babanın nerede oturduğu bilinmediğine ve İlk Derece Mahkemesince de araştırılmasına rağmen nerede olduğu tespit edilemediğine göre, 4721 sayılı Kanun'un 311 inci maddesi şartlarının somut olayda oluştuğunun kabulü ile babanın rızasının aranmamasına karar verilmesi ve evlat edinmenin diğer şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilerek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken davacının dava dilekçesindeki talepleri tam olarak incelenmeden ve duruşma dahi açılmaksızın dosya üzerinden yazılı şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,