Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8216 K.2024/2244

...

MAHKEMESİ

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/1716 E., 2023/1882 K. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Antalya 8. Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/883 E., 2023/102 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların Antalya 8. Aile Mahkemesinin 2021/815 Esas, 2021/807 Karar sayılı kararı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma kararının kesinleşmesinden kısa bir süre sonra ... isimli kişinin davacıyı telefonla arayarak evlilik süresi içinde davalı ile birlikte olduklarını anlattığını, birlikte otelde kaldıklarını belirttiğini, davacının aldatma durumunu boşanmadan önce öğrenmiş olsa idi anlaşmalı olarak boşanmayacağını, ortak malları davalıya vermeyi kabul etmeyeceğini belirterek davanın kabulü ile Antalya 8. Aile Mahkemesinin 2021/815 Esas, 2021/807 Karar sayılı davada yargılamanın iadesini ve anlaşmalı boşanma davasının çekişmeli olarak görülmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının kendisini aldatmasına rağmen bu iddiayı dile getirmeyerek anlaşmalı olarak boşandıklarını, davacının boşanma sürecinde kendisine tehdit ve şantaj içerikli mesajlar atarak rahatsız ettiğini, ... isimli kişinin kendisine destek olduğunu fakat duygularını kötüye kullandığını, kendisinin kişisel verilerini paylaştığı için ...'a dava açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların anlaşmalı olarak boşandığı ve boşanma hükmünün 17.12.2021 tarihinde kesinleştiği, davacının talebinin kanunda sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinden olmadığı gerekçesi ile davacının yargılamanın iadesi talebinin esas girmeden reddine, davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının vekili olmadığı halde davalı lehine vekâlet ücretine hükmedildiğini, anlaşmalı boşanmaya ikna edilmesinde davalının hileli davranışının söz konusu olduğunu, davalının aldattığına ilişkin otel kayıtlarının sonradan ele geçirildiğini, bu bilgilerden boyanma gerçekleştikten sonra davacının haberi olduğunu belirterek vekâlet ücreti ve davanın reddi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarlayarak vekâlet ücreti ve davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekâlet ücreti ve yargılamanın iadesi talebinin reddi noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 375 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir .

2.Yargılama giderleri aleyhine hüküm kurulan taraftan alınır. Vekâlet ücreti yargılama giderlerinden ise de vekil ile takip edilen davalarda vekâlet ücretine hükmedilir. Somut uyuşmazlıkta davalı kadının bu davada vekil ile temsil edilmediği halde davalı kadın yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun kadın yararına hükmedilen vekâlet ücreti yönünden esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davacı erkek vekilinin davalı kadın yararına hükmedilen vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...