Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8253 K.2024/4453

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; erkeğin çalışmadığını, kadının fikrini sormadan Çınarcık'a taşındığı, müşterek çocuğun alerjisi nedeniyle doktorların çocuğun Çınarcık'ta kalmaması gerektiğini söylemesine rağmen erkeğin bu durumu umursamadığı, erkeğin birlik görevlerini yerine getirmediğini iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; davanın ispatı bakımından herhangi bir delile dayanmadığı, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı tarafın ön inceleme duruşmasına katılmadığı davacı tarafın bu duruşmada tanık deliline dayandığı ve davacının tanıklarının dinlenildiği, ancak bu tanık beyanları dava dilekçesindeki iddialar kapsamında değerlendirildiği, davacı tarafça 04.01.2019 tarihli dilekçe sunulmuş ise de usulüne uygun ıslah yapılmadığı,

davalı taraf açıkça muvafakat etmediği ve davacı tarafça ön inceleme duruşmasında da bu dilekçedeki iddia ve savunmayı genişletir mahiyetteki hususlara dayanmadığından bu dilekçede ki iddia ve savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki hususların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 141 inci maddesi gereğince dikkate alınmadığı,

talimat mahkemesi vasıtasıyla dosya arasına alınan 20.07.2018 tarihli sosyal inceleme raporunun incelenmesinde yargılama sırasında davacının haftasonu için davalının yanına gittiği ve İstanbul'a taşınmak konusunda ve davalının çalışması konusunda tarafların anlaştıkları bu kapsamda dava dilekçesindeki iddialar kapsamında davadan önceki yaşanan olaylar için davacının, davalıyı hoşgörüyle karşıladığı, yine sosyal inceleme raporunu tanzim eden uzmanlar tarafından da davacının boşanma iradesinde kararlı olmadığının da belirtildiği bu nedenlerle evlilik birliğinin temelinden sarsılmadığı gerekçesi ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde davanın reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içindedavacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın reddinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, af olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 4 üncü, 6 ıncı, 166 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden İlk Derece Mahkemesince sosyal inceleme raporunda belirtilen taraf ve bilirkişi beyanları dikkate alınarak kadın yönünden af olgusunun kabulünün hükme esas alınamayacağı anlaşılmaktadır. Toplanan delillere göre erkeğin evine bakmadığı, ekonomik ihtiyaçları karşılamadığı, eşi ve çocuğuyla ilgilenmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır.

Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,