Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8315 K.2024/4446

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalının evlilik birliğinden doğan sosyal, ekonomik ve ailevi sorumluluklarını yerine getirmediğini, hiçbir zaman düzenli bir işte çalışmadığını, ortak konutun kira parası, evin zorunlu masrafları, ortak çocuğun okul masrafları ve günlük giderlerle ilgili hiçbir masrafa katılmadığını, sık sık akşamları geç gelmeyi hatta bazı akşamlar eve hiç gelmeyerek başka yerlerde kalmayı alışkanlık haline getirdiğini, son zamanlarda hiç eve gelmemeye başladığını, müvekkilinin tüm bunlara düzelir diye katlandığını,

davalının eve geç gelmeleri sıklaşınca müvekkilinin şüphelendiğini, yapılan araştırmalar sonrası müvekkilinin de tanıdığı ve önceden konuştukları Nigar adlı kadınla özel bir ilişkinin ortaya çıktığını, davalının müvekkilini bu kadınla aldattığını, sosyal medya yazışmaları ve mesajlarının ortaya çıktığını, davalının evlilikten doğan sorumluluklarını yerine getirmesi istendiğinde öfkelenerek hakaret ve küfrederek manevi şiddet uyguladığını, davalının ceza aldığını, davalının hesapsızca yaptığı bazı borçları müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını,

hatta son zamanlarda kumar oynayarak borçlanan davalının borçlarını ödemek için bankadan kredi çekmek zorunda kaldığını, davalının haftanın 2-3 günü Bulgaristan'a giderek kumar oynadığını, müvekkilinin devam eden konut kredisini ödemekte zorlandığını, ekstradan oluşan kumar borcu için bankadan tüketici kredisi çekmek zorunda kaldığını, tüm bu nedenlerle tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir, yoksulluk nafakasına, ortak çocuk yararına aylık 1.000,00 TL tedbir, iştirak nafakasına,

50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap, karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik birliğinden kaynaklı tüm sorumluluklarını yerine getirmeye çalışırken karşı davalının eşini küçük görerek onu aşağıladığını, kazancını yetersiz bulduğunu, onu beğenmediğini sürekli söylediğini, müvekkilinin işi gereği evine gidemediğini, bu durumları da hem eşini hem çocuğu arayarak haber verdiğini, karşı davalının çoğu zaman telefonlara cevap vermediğini,

müvekkilinin son 2 yıldır karşı davalının babasına ait olan ve yarı parası müvekkili tarafından verilen araç ile Bulgaristan ve Türkiye arasında talep üzerine insanların otellere tatil amacıyla transfer işlerini yapmaya başladığını, bu geliş gidişlerde eşini de götürdüğü ve birlikte tatil yaptıklarını, bu seyahatlerde masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, karşı davalının aynı yatağı paylaşmak ve birlikte olma taleplerini reddettiğini, müvekkili ve üçüncü kişi hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun işlendiğini,

müvekkilinin arkadaşı ile normal konuşma çerçevesinde olan yazışmalarının sadakatsizlik olarak nitelendirilmesinin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki konuşmaların çok eski tarihli olup, karşı tarafın da konuşmalardan haberdar olduğunu ve yazışılan kişiyi de tanıdığını, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın en yüksek banka faizi ile karşı davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davacının açtığı boşanma davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılamada; erkeğin, Türk ve aynı zamanda Bulgar vatandaşı olduğu, sık sık turizm amaçlı Bulgaristan'dan Türkiye'ye, Türkiye'den Bulgaristan'a insanları getirip götürdüğü, yaptığı iş sebebiyle evine vakit ayıramadığı ancak bunun yanında evin ortak giderlerine katılmadığı, kadına "anne, abla" diye seslendiği ve erkeğin başka bir kadınla ilişki yaşadığı ve güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu nazara alınarak tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle kadının açtığı davanın kabulü ile kadın lehine yasal şartları oluştuğundan 30.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin boşanma davasının ise reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, hükmün bütünü ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından davalı-karşı davacı erkek vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kusur tespiti, hükmün bütünü ve vekâlet ücreti yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının davasının kabulünün yerinde olup olmadığı, taraflar yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi şartlarının mevcut olup olmadığı ile miktarlarının hakkaniyete uygun takdir edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası. 6098 sayılı Türk Boçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,