Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/838 K.2023/5538

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; tarafların yurt dışında yaşadıklarını, davalı kadının aşırı derecede sinirli ve agresif olduğunu, sürekli kavga çıkardığını, müvekkiline karşı "şerefsiz, boynuzlu, tohumsuz dölsüz, bu çocuklar senin değil" şeklinde söyleyerek aşağılayıp hakaret ettiğini, müvekkilini sevmediğini, yaklaşık dört yıl önce davalı kadının kavga çıkararak müvekkiline saldırıp tokat attığını ve "senin de, oğlunun da ağzına ....ederim" şeklinde küfürler ettiği gibi ortamda dahi bulunmayan müvekkilinin kız kardeşlerine ve ailesine de küfür ettiğini, bunun üzerine tarafların ayrıldıklarını ve dört yıldır ayrı yaşadıklarını,

müvekkilinin halen annesinin evinde kaldığını, tarafların tekrar bir araya gelmelerinin imkansız olduğunu ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla, tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen davacı tanıklarının dava dilekçesindeki iddiaların ispatına yönelik bir beyanda bulunmadığını ve taraflar arasında herhangi bir kavgaya şahit olmadıklarını bildirdiklerini, tarafların ayrı yaşadığı beyan edilmiş ise de, tarafların ayrı yaşamasında davalı kadının kusurunun ispat edilemediğini, iddiaların ispatına yönelik dosyaya başkaca bir delil de sunulmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların ve davalı kadının kusurunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili, kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, dinlenen tanıkların tarafların yıllardır ayrı yaşadıklarını ve ayrı evlerde ikamet ettiklerini beyan ettiğini, tarafların bir arada yaşamadıklarının ispat edildiğini, tarafları zorla bir arada tutacak nitelikte karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davalı kadına isnat edilen kusurların mevcut deliller ile ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinin kararında ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı erkek vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili, davalı kadın tarafından müvekkiline karşı Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/310 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açıldığını ve dava dilekçesinde bu dosya ile birleştirme talep edildiğini, her iki davanın birleştirilerek kusur tespitinin birlikte yapılması gerektiğini, eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini, tanık beyanları ile tarafların bir arada yaşamadıklarının ispat edildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; birleştirme talebi, davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davası ile davalı kadın tarafından açıldığı belirtilen boşanma davasının birleştirilmesinde hukuki yarar olup olmadığı, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesinin yerinde olup olmadığı, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi, 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi,

3.Değerlendirme

1.6100 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davaların birleştirilmesine karar verilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması, ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

Boşanma davalarında tarafların kusurlarının belirlenmesi, boşanmanın eki niteliğinde bulunan maddî ve manevî tazminat, velâyet düzenlemesi ve yoksulluk nafakası gibi taleplerin sağlıklı değerlendirilerek doğru karar verilebilmesi, bu davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesiyle mümkündür.

2.Davacı erkek tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın reddine karar verilmiş, davacı erkek tarafından ise istinaf itirazında bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmiştir. Davacı erkek temyiz dilekçesinde,Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/310 Esas sayılı dosyası ile davalı kadının şiddetli geçimsizlik sebebi ile boşanma davası açmış olduğunu, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini beyan ettiğine ve davalar arasında bağlantı bulunduğuna göre, eldeki dava ile davalı kadın tarafından açılmış olan davanın birleştirilerek, delillerin birlikte değerlendirilip davaların esası hakkında hüküm kurulması gerektiğinden, hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

V.KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı erkek vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkamesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,