Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8583 K.2024/5372

Taraflar arasındaki katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yurtdışında çalıştığını, evlilik birliği içinde davalı adına 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlar, 397 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ve 464 ada 79 parsel sayılı taşınmazın edinildiğini, davalının ayrıca 3088 ada 689 parsel sayılı taşınmaz birlikte yaşadığı kişi adına tescil ettirdiğini belirterek; üçüncü kişi adına tescil edilen 3088 ada 689 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptalini ve mal rejiminin tasfiyesini talep ve dava etmiş; davacı kadın vekili 19.07.2012 tarihli dilekçesinde dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL olduğunu açıklamıştır.

2.Davacı kadın vekili 24.12.2015 tarihli (14) nolu celsede; 3088 ada 689 parsel sayılı taşınmaz yönünden davadan feragat etmiştir.

3.Davacı kadın vekili 24.05.2016 tarihli (16) nolu celsede; 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmaz lar yönünden de davadan feragat etmiştir.

4.Davacı kadın vekili 07.06.2016 tarihli dilekçesinde; 397 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 464 ada 79 parsel sayılı taşınmaz yönünden 27.01.2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarını toplam 490.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; 3088 ada 689 parsel sayılı taşınmazın yüklü miktarda alınan altınların karşılığında üçüncü kişi adına tescil edildiğini, mal kaçırma amacı olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı erkek vekili 28.12.2016 tarihli dilekçesinde; tarafların malların tasfiye hususunda anlaşarak aralarında 14.01.2015 tarihli protokolü yaptıklarını, müvekklinin protokol gereğince adına kayıtlı 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazları davacıya devrettiğini, dosyanın bunun üzerine işlemsiz bırakıldıını, ancak davacının aradaki anlaşmazlıklar nedeniyle davayı takip ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davacıya devredilen taşınmazın karşılığında davacının 8 adet ev aldığını belriterek; davacının aldığı bu taşınmazlardan 3-5-7-8-12-13-19 nolu bağımsız bölümlerin de tasfiyeye dahil edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Dava, boşanma davası ile birlikte açılmış olup 05.07.2012 tarihli (1) nolu celsede boşanma dava dosyasından ayrılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıya davalı tarafından devredilen 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlar yönünden katılma alacağının 1.067.200,00 TL olduğu, diğer taşınmazlar yönünden hesap edilen toplam katılma alacağının ise 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazın değeri kadar bile olmadığı;

davacının 14.01.2015 tarihli protokolü imzalamasına ve taşınmazı protokol doğrultusunda devralmasına rağmen dürüstlük kurallarına aykırı davranak kötüniyetli olarak davasına devam ettiği, feragat edilmeyen 397 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ile 464 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tekrar katılma alacağının hesaplanarak verilmesi durumunda davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; davalının taşınmazların yarı yarıya edinildiğini kabul ettiğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraflar ve vekilleri tarafından imzalanarak dosyaya sunulan 14.01.2015 tarihli protokolün gayrimenkullerin paylaşımı konusu başlığı altında tarafların taşınmazları paylaşımı konusunda anlaştıkları, protokol doğrultusunda davalının 05.02.2015 tarihinde 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazları davacıya devrettiği, davacının da bu iki taşınmazı 04.01.2016 tarihinde M.

T.'ye sattığı, davacı vekilinin 3088 ada 689 parsel sayılı taşınmaz ile 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat ettiği.

05.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda 410 ada 320 ve 321 parsel sayılı taşınmazların değerinin 1.980.000,00 TL, davalıya kalan taşınmazların toplam değerinin ise 900.000,00 TL olarak tespit edildi, davalının davacı ile aralarında yaptığı protokol doğrultusunda iki taşınmazı davacıya devrettiği, davacıya devredilen taşınmazların toplam değerinin davalıya kalan taşınmazların toplam değerinin iki katı olduğu da dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin delil değerlendirmesi ve gerekçesinin doğru olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği,

İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların değerinin tespiti için yeniden keşif talep edilmesine rağmen bu hususlar değerlendirilmeden karar verildiğini, davalının taşınmazların yarı yarıya edinildiğini kabul ettiğini, bilirkişi raporunun eksik olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malların tasfiye edilip edilmediği, eksik araştırma bulunup bulunmadığı, mahkeme dışı sulh, hakkın kötüye kullanılması, dürüstlük ve hakkaniyet ilkeleri noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 241 inci maddesi. 4722 Sayılı Türk Medenî Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi.

743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,