Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8697 K.2023/6212

...

MAHKEMESİ

Çocuk Mahkemesi

SAYISI

2016/390 E., 2018/53 K. Değişik İş. DAVA TARİHİ : ... KARAR : Kabul ...

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine, davalının ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespitine karar verilmiştir.

Kararın davacı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kurum vekili dava dilekçesinde özetle; davalı çocuklar ... ve ...’in Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 22.07.1991 tarihli, 1991/798 Esas, 1991/691 Karar kararı ile korunma altına alındığını, sonrasında çocukların annesi ... ...’in kurumlarına verdiği 14.01.1997 tarihli dilekçe ile çocukları yönünden verilen korunma kararının kaldırılmasını talep ettiğini ileri sürerek 2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu’nun (2828 sayılı Kanun) 24 üncü maddesi gereğince davalarının kabulü ile korunma kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.01.1997 tarih ve 1997/40 Esas, 1997/12 Karar sayılı kararı ile devlet bakım ve koruması altına alınan çocuğun ... tarafından yetiştirme yurdu müdürlüğüne yazılan 14.01.1997 tarihli dilekçesi, sosyal inceleme raporu ve ve tüm dosya kapsamına göre 18.11.1979 doğumlu ... ile 07.11.1981 doğumlu Kasım ... kardeşler hakkında verilmiş korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından hükmün tümü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.03.2016 tarih, 2016/3898 Esas, 2016/5250 Karar sayılı kararı ile 24.05.1983 tarihli ve 2828 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinde, korumaya muhtaç çocukların ergin oluncaya kadar bu Kanun hükümlerine göre kurumca kurulan sosyal hizmetler kuruluşlarında bakılıp yetiştirilmeleri hususundaki gerekli tedbir kararının yetkili ve görevli mahkemece alınacağı düzenlendiği ancak maddede görevli mahkemenin belirtilmediği, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun (5395 sayılı Kanun) 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında mahkemeler ve çocuk hakiminin bu Kanun ve diğer kanunlarda yer alan tedbir kararlarını almakla görevli olduğu,

2828 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde düzenlenen koruma kararlarında da çocuk mahkemelerinin görevli olduğunun belirtildiği, 16.7.2007 tarihinde Tekirdağ’da çocuk mahkemesinin kurulduğu; kabule göre de davanın, hakkında koruma kararı alınmış olan çocuğa, çocuk ergin olmamış ise yasal temsilcisine (veli veya vasisine) yöneltilmesi, onların da göstereceği deliller varsa toplanıp, yasal çerçevede değerlendirilerek ulaşılacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerektiği, Mahkemenin davacı kurumun başvurusu üzerinde evrak üzerinde yapılan inceleme ile karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

1.Tekirdağ 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.2016 tarihli 2016/207 Esas ve 2016/251 Karar sayılı kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.

2.Tekirdağ Çocuk Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar anne ... ... tarafından 14.01.1997 tarihli dilekçe ile davalı ...'in kendisine verilmesine dair dilekçesine istinaden korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

dosyadaki evraklar incelendiğinde davalının annesi ... ...'in durumun farkına vararak 06.11.1996 tarihli dilekçesi ile oğlunun yurtta kalmaya devam etmesini talep ettiği, tanık olarak beyanına başvurulduğunda kendisine gereken açıklama yapılmadan el yazısı ile yazılmış bir dilekçeyi kendisine imzalattıklarını, dilekçeyi okuyup içeriğini anladığında hemen altına bu isteğimden vazgeçiyorum yazarak imzaladığını, bu beyanın dosya arasında yer alan 06.11.1996 tarihli dilekçe ile ispatlandığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı ...'in 18 yaşını doldurana kadar fiilen devletin koruması altında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 11.05.2023 tarihli ve 2023/3069 Esas, 2023/2359 Karar sayılı kararıyla, ...'in bu davada davalı konumunda olmasına karşın savunmaları arasında ergin olduğu tarihe kadar kurumda kaldığının tespitini de talep ettiği, davalının ayrıca açılmış bir tespit davası ya da karşı davası bulunmadığına göre davalının yargılamayı gerektirir dava niteliğindeki talebi hakkında hüküm kurulmasının ve hakkındaki korunma kararı kaldırılması istenen ...'in, 18.11.1979 doğumlu olup karar tarihinde ergin olduğundan, korunma kararının kaldırılmasına yönelik davanın konusunun kalmadığı, Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı vekili; korunma kararının müvekkili reşit olmadan kaldırıldığını, bu kararın kesinleşmediğini, ayrıca tespit davası açıldığını, Yargıtay kararının emsallere aykırı olduğunu belirterek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı Kurum tarafından açılan korunma kararının kaldırılması davasında korunma kararının kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı, davanın konusuz kalıp kalmadığı, davalı yararına açılmış bir davası olmadığı halde tespit hükmünün kurulmasının doğru olup olmadığı, Daire kararına yönelik karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 2828 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi. 5395 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 6 ncı fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Karar düzeltme talebinin REDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

...