Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8793 K.2024/5088

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili, dava, cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların 31.03.2020 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten çocuklarının olmadığını, taraflar arasında zaman içinde davalıdan kaynaklanan geçimsizlikler nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, tarafların fikri, ruhsal, maddi ve fiili uyumu sağlayamadıklarını, müvekkilin mahkememizin 2020/508 Esas sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını ancak davalının özür dilemesi nedeniyle davadan feragat ettiğini ancak davalının ağır kusurlu davranışlarına aynı şekilde sürdürdüğünü beyanla tarafların boşanmalarına, aylık 1.000,00 TL nafakaya, 30.000,00 TL maddî ve 30.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; evliliğin bu hale gelmesinde müvekkilinin değil davacının kusurlu olduğunu, müvekkilinin davacının her türlü ihtiyacını giderdiğini, sigorta primlerini dahi ödediğini, davacının ailesinin evliliklerine karışması nedeniyle taraflar arasında sorunlar yaşadığını, davacının ablasının davalıyı aşağıladığını, küçük gördüğünü, davacının da ailesinin kendisini sevmediğini davalıya söylediğini, tarafların evliliğin sona ermesinde en büyük etkenin davacının ailesi olduğunu, ayrıca davacının gereksiz kıskançlık yaptığını, müvekkiline fiziksel ve psikolojik şiddet uyguladığını,

evliliğin devamının mümkün olmadığını beyanla asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tanıklarının tarafların ayrılmalarına sebep olan son olaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bilgi sahibi olmadıkları, davalı karşı davacı tanıklarının davacı-karşı davalının kıskanç davranışlarına şahit olduklarını beyan ettikleri, ayrıca tanık ...'nin davacının davalıya küfür ettiğine şahit olduğuna ve kıskançlıklarına şahit olduğunu belirttiği, tanık ...'nin beyanına karşı davalı karşı davacının "2019 yılının Aralık ayında ... ailesinden şiddet gördüğünü söyleyerek bana sığınmıştı, evlendiğimizde bir süre ayrı eve çıkamadık, benim ailemin evinde,

ailemle ve kızkardeşimle yaşadık, bu nedenle ... olaylara şahit olmuştur, bir kısım olayları da karıştırdığını düşünüyorum" şeklinde beyanda bulunduğu, bu haliyle tanık ...'nin anlatmış olduğu olaylar sonrasında tarafların evlilik birliklerini devam ettirdikleri anlaşılmakla, tarafların ayrılmalarına neden olan son olayı ispat edemedikleri, öncesinde yaşanan olaylarla ilgili olarak birbirlerini affettikleri en azından hoşgörü ile karşıladıklarının kabulü gerekmekte olup affedilen veya hoşgörü ile karşılanan olaylara dayanılarak da taraflara kusur atfedilip boşanma kararı verilemeyeceğinden asıl ve karşı davanın reddine,

dava tarihinden itibaren başlamak ve karar kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere davacı-karşı davalı için aylık 900,00 TL tedbir nafakasının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı-karşı davacının kusurlu davranışlarını tanık anlatımlarıyla ispatladıklarını, davalı karşı davacının mahkeme huzurunda dinlettiği tanıkların anlatımları duyuma dayalı ve davalı-karşı davacının yönlendirmesi neticesinde verildiği, davacının davasından feragat etmiş ise de feragatten sonra da davalı-karşı davacının tam ve ağır kusurlu davranışları devam ettiğini, asıl davanın kabulü ile davalı karşı davacının haksız ve mesnetsiz karşı davasının reddi gerekitiği, kararın usul ve yasalara ve dosyadaki delillere aykırı olduğu, karşı davanın tümden reddine, açmış bulundukları davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesi yönlerinden istinaf başvurmuştur.

2-Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılması, asıl davanın reddine dair hükmün onanması, karşı davanın reddine kararının kaldırılarak karşı davanın tüm fer'îleriyle birlikte kabulüne karar verilmesi, davacı-karşı davalı lehine verilen tedbir nafakasına ilişkin kararın dava tarihinden itibaren başlamak üzere kaldırılması yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı-davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı-davalı erkeğin kusurlu olduğunu, asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden red kararının onanması, karşı davanın reddi ve tüm fer'îleri ile birlikte kabulü ve tedbir nafakasının kaldırılması yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı-davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik ispat edilip edilmediği, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının ve erkeğin boşanma davalarının ve taleplerinin kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,