Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8832 K.2024/2419

Taraflar arasındaki ziynet ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline ait 4 tanesi 20'şer gram, 1 tanesi 21 gram olmak üzere toplam 101 gram ağırlığındaki 22 ayar 3 burgulu bileziği alıp kendi ihtiyaçları için harcadığını, evlilik birliği içinde ... plakalı aracın edinildiğini belirterek mal rejiminin tasfiyesine, ziynet eşyalarının aynen iadesi ile aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde belirlenecek değerinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde 10.000,00 TL bildirilen dava değerini 29.04.2023 tarihinde ziynet alacağı yönünden 46.561,00 TL, katılma alacağı yönünden de talep miktarı 715.000,00 TL olarak belirtmiştir.

2.Davacı kadın vekili 29.04.2023 havale tarihli dilekçesinde talep miktarını ziynet alacağı yönünden 46.561,00 TL'ye, katılma alacağı yönünden 715.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği dava konusu ziynet eşyalarını evde sakladığını, müvekkilinin borçlarından dolayı dava konusu aracı sattığını, nakit parayı da evde muhafaza ettiğini ,davacının evden ayrılırken hem ziynet eşyalarını hem de bu parayı götürdüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı, fotoğraflar, taraf tanıklarının ziynetlerin cins ve miktarına ilişkin somut beyanları uyarınca dava konusu bileziklerin varlığının sabit olduğu, davacı tanığı ...'ın görgüye dayalı somut beyanından davalının, bilezikleri davacıdan aldığı ve iade etmediği, ispat yükü kendisine geçen davalının, bozdurulan bu ziynetlerin iade edilmemek üzere erkeğe verildiğini, kadının isteği ve onayı ile bozdurulup iade edilmemek üzere alındığını ispat edemediği,

boşanma davası gerekçesi ile erkeğin evi terk ettiği hususunun da kesinleştiği, davacının ziynet eşyalarının davalıda kaldığını ancak kendisine iade edilmediği iddiasını ispatladığı gerekçesiyle ziynet alacağı davasının kabulü ile 4 adet 20 şer gr 22 ayar bilezik bedeli (36.880,00 TL), 1 adet 21 gr 22 ayar bilezik bedeli (9.681,00 TL ) ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine,

aynen iade mümkün olmaması halinde bedeli olan 46.561,00 TL 'nin 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 14.06.2021 tarihinden bakiye 41.561,00 TL'ye ıslah tarihi olan 29.04.2023 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu aracın, evlilik birliği devam ederken davalı tarafından satın alındığı, diğer eşin yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı bulunduğu, mal rejiminin tasfiyesinde alacak hakkının kanundan kaynaklanmakta olup eşin ayrıca maddî katkısının gerekmediği,

davalı tanığı kredi çekip davalıya verdiğini beyan etmiş ise de, bu borcun alınan 2 nci araca ilişkin olduğu, dava konusu araca katkı olmadığı, diğer davalı tanığı 10.000,00 TL borç verdiğini beyan etmiş ise de, bu borcun verildiğinin belge ile somut olarak ispat edilemediği, kaldı ki borcun evlilik birliğinde davalı tarafça ödendiği, bu suretle aracın edinilmesinde davalının kişisel malı ile katkı yaptığının da ispatlanamadığı, dosya kapsamına uygun, denetime açık bilirkişi raporu ile davaya konu aracın tespit olunan değerinin yarısında davacının katılma alacağı hakkı bulunduğu gerekçesiyle katılma alacağı davasının kabulü ile,

... plakalı araçta davacının 715.000,00 TL katılma alacağı bulunduğuna, karar tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyaları yönünden davanın kabulünün hatalı olduğunu, dava konusu aracın güncel değeri üzerinden karar verilemeyeceğini, satıldığı tarihteki değerinin esas alınmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından talep edilen ziynet eşyalarının varlığının dosyaya sunulan görsel materyaller ile ve davalı tarafça harcandığının tanık ...'ın beyanı ile sabit olmakla kuyumcu alış fiyatı üzerinden davanın kabulünün doğru olduğu, her ne kadar bir kısım tanıklar davalının araç alınırken borç aldığını hatta bir kısım borçlarını ödemediğini beyan etmiş iseler de, davalının bu yönde bir vakıaya dayanmaması, dava konusu araç satıldıktan sonra bedelinin evde saklandığı ve bu paranın da davacı tarafından götürüldüğünün ispatlanamadığı,

14.11.2019 tarihinde edinilen aracın tarafların fiili ayrılığı döneminde boşanma davasından kısa bir süre önce devredilmesi nedeni ile mal kaçırma kastı ile devredildiği kabul edilmek sureti ile tasfiyeye dahil edilmesinde ve tasfiye anının İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olması sebebi ile bu tarihe yakın tarihteki belirlenen değeri üzerinden davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet ve katılma alacağı talebine ilişkin açılan davada davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 226 ncı maddesi, 236 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...