Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8875 K.2024/3947

Taraflar arasındaki karşılıklı maddî tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-davalı erkeğin davasının kısmen kabulüne, davalı-davacı kadının davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacı-davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı-davalı erkek vekilinin duruşma isteğinin reddine, tarafların temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 09.10.2011 yılından beri arkadaş olduklarını, 26.08.2017 tarihinde resmi nikah ile evlendiklerini, evlilik merasimi için 26.08.2017 tarihinde İstanbul'da, sonrasında da 08.09.2017 tarihinde Çanakkale'de düğün yapılacağının kararlaştırıldığını, İstanbul'da yapılan düğün merasimi ve nikahtan sonra Çanakkale'de yapılacak düğün gününde taraflar arasında çıkan anlaşmazlık sonucu davalının düğünü terk ederek kendisini ortada bıraktığını, bu nedenlerle düğün ve nişan için yapılan masraflarla dahil 50.000,00 TL maddî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 2011 yılında ilişkiye başladıklarını, evlenme kararı aldıktan sonra öncelikle İstanbul'daki düğün sırasında ve akabinde Çanakkale'deki düğün sırasında davacı tarafın ve ailesinin sürekli altınlarla ve merasimlerle ilgili sorun çıkardığını, asıl mağdur tarafın kendileri olduğunu, bu nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davalarının kabulüne, 53.265,00 TL maddî tazminatın davacı-davalıdan alınarak davalı-davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı- davalının Çanakkale'de yapılacak düğün masraflarını üstlendiği, davalı-davacının düğüne katılmaması nedeni ile Çanakkale'de yapılacak düğün organizasyonunun iptal edildiği anlaşılmakla amacın gerçekleşmediği , erkeğin dosya kapsamında faturalandırılmış veya fatura içeriklerinden anlaşılan ve hayatın akışına aykırı olmayan düğün salonu ve düğünde ikram edilecek yemek için ödenen kasap masrafını talep edebileceğinin kabul edildiği, ödenen kira bedelleri ve konut için yapılan masrafların tarafların evlenmesi,

amacın gerçekleşmesi nedeni ile talep edilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilerek davacı-davalının davasının kısmen kabul kısmen reddine, 25.500,00 TL maddî tazminatın davalı-davacıdan alınarak davacı- davalıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı- davacının davasının reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, kısmen reddedilen maddî tazminat talepleri yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili; hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, erkeğin kısmen kabul edilen talepleri ve kadının reddedilen davası yönünden kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca düğün için yapılan masrafların ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olduğu, yapılan masrafların ahlaki bir ödevin yerine getirilmesi niteliğinde olması sebebiyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 78 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre geri istenmesinin mümkün olmadığı,

bu nedenle davanın ve karşı davanın ayrı ayrı reddi gerekiği belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle asıl davada, davacının düğün organizasyonu nedeniyle uğradığı maddî tazminat davasının reddine, karşı davada, davalı-davacının düğün organizasyonu nedeniyle uğradığı maddî tazminat davasının reddine, taraflar lehine karşılıklı maktu vekâlet ücretine,

erkeğin manevî tazminat talebi yönünden davacı- davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı- davacı ...'den alınarak davacı-davalı ...'e verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı-davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, asıl davanın reddi yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı-davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, karşı davanın reddi ve aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı düğün organizasyonu nedeniyle uğranılan kayba dayalı maddî tazminat davalarının reddi kararlarının ve kadın aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Kanun'un 78 inci maddesi. Avukatlık asgari Ücret tarifesi ( AAÜT ) ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince tarafların maddî tazminat talebine dayalı davaları karşılıklı olarak reddedilmekle taraflar lehine karşılıklı maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş, ne var ki aynı hükümde erkeğin manevî tazminat talebi yönünden davacı- davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı- davacı ...'den alınarak davacı-davalı ...'e verilmesine de karar verilmiştir. Erkeğin davasında, manevî tazminat istemi bulunmamaktadır. Erkek lehine manevî tazminat talebi gerekçe gösterilerek ikinci defa davalı -davacı kadın aleyhine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı -davalı erkek vekilinin tüm, davalı -davacı kadın vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı -davacı kadın vekilinin alehine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının ( 2-h ) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılması suretiyle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine,

Peşin alınan harcın istek halinde yatıran ...'e iadesine,