Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8918 K.2024/5302

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kontrolcü davrandığını, izinsiz bir şey yapması durumunda cezalandırdığını, 2018 yılı sömestri tatilinde çocuğu ile birlikte ablasının yanına gittiğinde erkekten izin alarak alış veriş merkezine gittiğini, çocuğu oynarken mağazaları gezdiği sırada erkeğin telefon ederek hakaret ettiğini, derhal İstanbul'a dönmesini istediğini, eve dönerek valizlerini hazırlayıp dönerken geliyoruz diye haber verdiğinde erkeğin vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine çocuğu ile geri döndüklerini, geri döndüğünde ablasına durumu açıkladığını,

bir başka olayda ailesinin evine gittiğinde erkeğin telefon ederek derhal eve gelmesini istediğini, eve döndüğünde geç kaldığı gerekçesi ile uzun süre merdiven boşluğunda bekledikten sonra eve alındığını, en küçük olayda erkeğin hakaret ettiğini, instagram hesabı nedeniyle tartışmaları sırasında telefonunu kırdığını, şiddet uyguladığını, araya giren çocuğun dudağını patlattığını, ertesi gün bir avukat aracılığı ile anlaşmalı boşanmaya zorladığını, son zamanlarda onu istemediğini, nefret ettiğini, boşanmak istediğini söylediğini, evden kovduğunu bildirerek TMK166/1 maddesi gereğince boşanmalarına,

ortak çocuğun velâyetinin tarafına verilmesini, ortak çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir-iştirak nafakası, 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminatın erkekten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının evlilik birliğinin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ailesinin yanında olmak istemesi nedeniyle sorun yaşadıklarını, kadının hamile olması nedeniyle olanları görmezden gelerek çocuğu için kadına katlandığını, çocuk doğduktan sonra kadına bir araç tesis ettiğini, kredi kartı çıkarttığını, her yıl 1-2 kez kadının ailesini ziyarete gittiklerini, eşi ve çocuğunu haftalarca tatil için göndererek tüm masraflarını karşıladığını, kadının ona ve ailesine hakaret ettiğini, kadının ablası ve eniştesinin etkisinde kaldığını, çocuğunu ona karşı kışkırttığını,

iş seyahatlerinden dönüşlerinde kadının kıskançlık krizleri ile karşıladığını, kadının sosyal medya hesabına bir sürü farklı ve yabancı kişilerden mesajlar gelmesi nedeniyle hesabını gizlemesini istediğini, ortak çocuğun annesine "anne sen olmadığında babamla aramızda hiçbir sorun yok" şeklinde sözler söylediğini bildirerek TMK 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin tarafına verilmesine, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın kadından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi gereğince boşanmalarına, ortak çocuk ergin olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminatın davalı-davacı erkekten tahsili ile davacı-davalı kadına ödenmesine, davalı-davacı erkeğin maddî-manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece erkek tanığının anlatımı doğrultusunda kadına erkeğin babasına “karı kılıklı" demesi nedeniyle kusur yüklendiği, erkeğin karşı davası gereğince kadının da erkeğe hakaret ettiği gerekçesi ile kusur yüklendiği; tanık anlatımları ile erkeğin en ufak bir şeyden dahi kavga çıkarıp kızıp bağırdığı, küfürler ettiği, başkalarının yanında dahi küçük düşürücü sözler söylediği, psikolojik baskı yaptığı, birden çok kez fiziki şiddet uyguladığı,

en son kadını çıkan bir tartışmada itekleyerek odaya götürüp boğazından sıkıp yatağa fırlattığı, odaya giren ortak çocuğu da dövüp telefonunu kırdığı, bu olay sonucunda tarafların fiilen ayrı yaşamaya başladıkları, oturdukları evin aile apartmanı olup erkeğin ailesine ait olduğu, elektrik ve doğalgazını kesmeleri nedeniyle davacı-karşı davalı kadının ortak çocukla birlikte ayrı eve geçtiği sabit olduğu; tarafların en son yaşanan tartışma ve erkeğin fiziksel şiddet uygulaması sonrasında ayrı yaşamaya başlamış kadın ve ortak çocuğun oturduğu evin elektriğinin kapattırılması üzerine kadın çocuğu ile ortak konuttan ayrıldığı;

kadının yaşanan olayları affettiği yada hoşgörü ile karşıladığının kabulünü gerektirir bir durumun söz konusu olmadığı; evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında erkeğin ağır, kadın az kusurlu olduğu; kusur durumuna göre kadının tazminat taleplerinin kabulü ile erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi yerinde olduğu; tazminat miktarlarının tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına uygun olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,