Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8945 K.2024/3327

Taraflar arasındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ... vekili ve davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; Mahkemece 19.10.2023 tarihli ek kararla davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar temyiz edilmemiş olmakla; davalı kadın vekilinin temyiz dilekçesinin kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, mal rejiminin tasfiyesi ile, 13 nolu bağımsız bölüm, ... plakalı araç ve 29 nolu bağımsız bölüm şimdilik 25.000,00 TL değer artış payı (katkı payı) alacağı, 25.000,00 TL katılma alacağının 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı ... vekili 14.07.2021 tarihli dilekçesinde; bilirkişi raporunda müvekkilinin 29 nolu bağmsız bölğm yönünden 225.000,00 TL katılma alacağı, 13 nolu bağımsız bölüm yönünden 42.000,00 TL değer artış payı ve 54.000,00 TL katılma alacağı ve ... plakalı araç yönünden 70.000,00 TL katılma alacağı bulunduğunun hesaplandığını belirterek talep miktarını toplam 391.000,00 TL'ye yükselterek alacağın 18.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2013 tarih ve 2012/387 Esas, 2013/281 Karar sayılı kararı ile, dır. boşanma davasının halen devam ettiği, boşanma kararının kesinleşmesinin dava şartı olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.05.2014 tarih ve 2013/9751 Esas, 2014/9106 Karar sayılı kararı ile, taraflar arasında boşanma davası derdest ise veya sözleşme ile de başka bir mal rejimi kabul edilmemiş ise; dava ekonomisi açısından, mal rejimine ilişkin davanın boşanma dava dosyasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, kaldı ki somut olayda, tarafların noterde düzenleme şeklinde düzenlenen sözleşmeyle mal ayrılığı sözleşmesi imzaladığı, bu durumda da önceki mal rejimi sözleşme ile sona ermesi halinde evlilik birliği devam etse dahi eşler arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davanın görülmesi gerektiği, eldeki dava için görülebilirlik koşulu gerçekleştiği belirtilerek; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin 02.12.2021 tarih ve 2014/873 Esas, 2021/875 Karar sayılı karar ile, mal ayrılığına ilişkin sözleşmenin geriye doğru yürümeyeceği. 29 nolu bağımsız bölüm yönünden davacının katılma alacağının olmadığı.

13 nolu bağımsız bölümün davalının annesinin gönderdiği parayla edinildiği, ancak davacının taşınmazın iyileşmesine katkıda bulunduğu, bu nedenle anılan bu taşınmaz için davacının 42.000,00 TL değer artış payı alacağı olduğu, katılma alacağı olmadığı; ... plakalı aracın başka araç takas edilerek edinildiği, takas edilen aracın davalının kişisel malı olduğunu ispatlayamadığı, davacının araç yönünden 70.000,00 TL katılma alacağı olduğu gerekçesiyle.

1davanın kısmen kabulüyle, 70.000,00 TL katılma alacağı ve 42.000,00 TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik verilen karara karşı, süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 12.12.2022 tarih ve 2022/2520 Esas, 2022/10359 Karar sayılı kararı ile, Mahkemece, taşınmaza yapılan iyileştirmeler nedeniyle taşınmazdaki davalının hissesi dikkate alınarak değer artış payı alacağı belirlenmesi yerinde ise de, yapılan iyileştirmelerin, aksi ispatlanamadığından edinilmiş mal olan gelirler ile karşılandığının kabulü gerektiği, o halde, Mahkemece, tespit edilen değer artış payının yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğu belirtilerek davalı kadın vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin onanmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, katılma alacağı yönünden verilen hükmün kesinleştiği, değer artış payı alacağı yönünden ise hüküm bozulduğu; taşınmaza yapılan iyileştirmelerin aksi ispat edilemediğinden edinilmiş mal olan gelirlerle karşılandığının kabulü gerektiğinden değer artış payının yarısına hükmedilmesi gerektiği; davanın kısmen onanması nedeniyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinin kısmi onama ve kesinleşme nedeniyle infaz kabiliyeti olmadığı görülmekle yeniden davanın tüm değeri üzerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti hesaplandığı gerekçesiyle; 21.000,00 TL değer artış payı alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili ve davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece 19.10.2023 tarihli ek karar ile, davacı tarafından süresinde temyiz yoluna başvurma ve karar harcı ile giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle; davacı ... vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu ek karar temyiz edilmemiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde; davacının değer artış payı alacağını ispatlayamadığı, davacının taşınmazın iyileştirilmesine katkısının olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, değer artış payı alacağının ispatı ile usuli kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, değer artış payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'un (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı kadın vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,