Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8969 K.2024/5111

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir. Kararın davacı-davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava ve karşı dava cevap dilekçesinde özetle; erkeğin sadakatsiz davranışlarının bulunduğu, gece hayatına düşkün olduğu, sık sık yurtdışına çıktığı, alkol kullandığı, babalık görevlerini ihmal ettiği, Dilek isimli kadınla ilişkisinin olduğu, en son 2018 yılındaki görüşmelerinde tartıştıkları, kendisinin intihara kalkıştığı bildirerek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, aylık 25.000,00 TL yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî, 1.000.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı-davalı kadının dava dilekçesinde yazdıklarının maddî ve manevî tazminat kazanmaya yönelik olarak haksız ve mesnetsiz olarak kötü niyetle kurgulandığını,davacı-davalı kadının kendisini intihar etmekle tehdit ettiği, savurgan olduğu, gece kulüplerinde zaman geçirdiği, 10.05.2018 tarihinde telefonu ve gözlüğünü kırdığı, tabakları kırdığı, "inşallah geberirsin" dediği, mafya ile tehdit ettiği, annesine hakaret ettiğini bildirerek davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini, lehine 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının eşini intihar etmekle tehdit ettiği ve intihar girişiminde bulunduğu, eşine mesaj göndererek “Seni mafyaya vereceğim” şeklinde tehdit ettiği, eşinin annesinin gayrimeşru ahlaksız bir hayat yaşıyormuş şeklinde imâlı konuşmalar yaptığı ve davalı-karşı davacının annesi ile ilgili “O…” şeklinde hakaret içeren ithamda bulunduğu anlaşılmakla tam kusurlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın reddi ve karşı davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına,

tam kusurlu olduğu anlaşılan davacı-davalının yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, 50.000 TL manevî tazminatın davacı- davalı kadından alınarak davalı-davacı erkeğe verilmesine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, davasının reddi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat yönünden istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davacı-davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur tespiti, davasının reddi, aleyhine hükmedilen manevî tazminat yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasında evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına neden olacak nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı ve erkek lehine hükmedilen manevî tazminat noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu’nun 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı -davalı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,