Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/8977 K.2024/3800

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde yapılmadığından, süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ...'in evli olduklarını Nevşehir ile ... 2229 Ada, 8 Parsele kayıtlı ... mahallesi ... caddesi No:12/1 adresindeki taşınmazın davalı eş adına tapuda kayıtlı olduğunu ve aile konutu olarak kullanıldığını, müvekkilinin davalı eşin kendisini davalı ...'ile aldattığı ve aile konutunu boşanma davası açılmasından bir hafta önce tapuda satış gösterilerek devrinin yapıldığını boşanma aşamasında mal kaçırma amacıyla yapılan satışın muvazaalı olduğunu, muvazaa iddiasıyla tapu iptal ve tescil talebiyle de dava açıldığını belirterek taşınmazın davalılardan ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... ve davalı ... vekilinin ortak sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın babasından kaldığını ve babasından aldığı para ile evi inşa ettiğini, bu malın kişisel mal durumunda olduğunu ve üzerinde istediği gibi tasarrufta bulunma hakkının olduğunu, müvekkilinin taşınmazı borcuna karşılık devrettiği ve müvekkili Sibel'in rayiç bedel üzerinde ödeme yaptığını, ödeme yaptığı bedel üzerinden harç yatırdığını, müvekkilin yapmış olduğu kazanımın usulüne uygun bir kazanım olduğunu, taşınmazın üzerinde aile konutu şerhinin bulunmadığını, müvekkili ...'ın bu durumu bilmeksizin taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın devir tarihinde aile konutu olduğu tarafların boşandıkları ve boşanma kararının kesinleştiği artık taraflara ilişkin bir "aile kavramı"ndan ve aile konutundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davacının talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açıldığı tarihte davacı kadın haklı olduğundan yargılama giderleri davalıya yüklenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkil ile davalının boşanmalarına karar verildiğini fakat taraflar arasında mal rejiminin tasfiyesi davasının yargılamasının devam ettiğini, uyuşmazlık konusu evin, aile konutu olup birlikte edinmiş oldukları bir mal olduğunu, taraflar arasında evlilik birliği devam ederken söz konusu taşınmazın aile konutu olduğu konusunda Mahkemece kanaate varıldığını ancak evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle tapu iptaline karar verilmediğini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek;

reddedilen dava yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının davacıya 28.06.2023 tarihinde tebliğ edildiği, istinafa başvurma süresinin son gününün 12.07.2023 tarihi mesai bitimi olduğu halde davacı tarafından 13.07.2023 tarihinde istinaf dilekçesi verildiği, davacı tarafından istinaf başvuru talebi yasal istinaf süresinin dolduktan sonra 13.07.2023 tarihinde yapıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutunun muvazaa ile tapuda satışının yapılarak devrinin usul ve kanuna aykırı olması nedeniyle açılmış tapu iptali tescil davasında, tarafların boşanmalarına karar verilmesi nedeniyle taşınmazın artık aile konutu olmaması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olup istinaf başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 331 inci maddesinin birinci fıkrası, 352 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine,