Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9070 K.2024/5594

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının evlendikten sonra konsomatris olarak çalışmayacağına söz vermesine rağmen konsomatris olarak çalışmaya devam etmesine, kadının bitmek tükenmek bilmeyen isteklerde bulunmasına, hakaret tehdit fiziksel ve psikolojik şiddet uygulamasına, cinsel ilişkiden kaçınmasına, eve karşı ilgisizliğine, birlik görevlerini yapmamasına, sürekli alkol ve sigara tüketmesine, eve geç gelmesine son olayda evden kovmasına vakıa olarak dayanıp tarafların boşanmalarına, 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca batık olmasına, eve alacaklıların gelmesine, ev kirasını ve faturaları ödememesine, elektriğin kesilmesine, küfür tehdit ve aşağılamalarına, eve yiyecek almamasına, evi terk edip gitmesine, cinsel ilişkiden kaçınmasına vakıa olarak dayanıp davanın reddine aksi halde 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın yasal faizi ile davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne tarafların boşanmalarına, davalı kadın için 500,00 TL tedbir 500,00 TL yoksulluk nafakasının davacıdan tahsiline tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle tazminat talepleri ile şartları oluşmadığından erkeğin yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesi ile; kusuru, aleyhe hükmedilen yoksulluk nafakasını, tazminat ve nafaka taleplerinin kabulü gerektiği yönlerinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkeğe yüklenen kusurların gerçekleştiği, kararın sadece erkek tarafından istinaf edilmesi nedeni ile kadına yüklenen kusurlar kesinleştiği gibi erkeğe ilave kusurlar verilerek erkeğin hukuki durumunun aleyhine ağırlaştırılamayacağı, erkeğin kadının ek kusurunu ispat edemediği, gerçekleşen olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu; tespit edilen kusur dağılımına göre erkeğin maddî manevî tazminat taleplerinin reddinin doğru olduğu; erkeğin mal varlığı, emekli maaşı ve bunun dışında da aylık geliri bulunması;

kadının ise asgari ücretin üzerinde geliri olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kadın lehine tedbir ve yoksulluk nafakası takdir edilmesinin doğru, miktarının ise makul olduğu gerekçesiyle istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, maddî tazminat, manevî tazminat, nafaka ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı,166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,