Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9198 K.2024/5591

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119/2 nci maddesine göre tensip zaptının 01.10.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ olduğu, kesin süreye rağmen davacı tarafın davalının adresini bildirmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın dava vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 03.07.1973 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten iki yetişkin ortak çocukları bulunduğunu, davalının müvekkile karşı evliliğin ilk zamanlarından itibaren kötü davranmaya başladığını, davalı son 10 yıla kadar her akşam yüksek oranda sürekli alkol tükettiğini, davalının kusurlu davranışları olduğunu beyanla evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, tarafların müşterek ikametgahı olan İstanbul ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi Pafta No:59 Ada No:843 Parsel No:161'de bulunan taşınmaza aile konutu şerhi konulmasına, dava tarihinden itibaren kararın kesinleşmesine kadar ayda 4.000,00 TL tedbir nafakasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu nafakanın kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, davacı yararına 1.000.000,00 TL manevî 500.000,00 TL maddî tazminatın faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve sair giderlerin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının açık adresinin dava dilekçesinde belirtilmesi gerektiğinden ve bu husus dava dilekçesinde eksik olduğundan, 23.09.2022 tarihli tensip zaptının 1 no'lu ara kararı uyarınca davacıya davalının adresini bildirmesi için 1 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde bildirilmezse davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun tensip zaptının 01.10.2022 tarihinde davacı vekiline tebliğ suretiyle ihtar edildiği, kesin süreye rağmen davacı tarafındav davalının açık adresinin Mahkemeye bildirilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 119/2 nci maddesine gereğince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mernis adresine tebligat dahi çıkarılmadığını, ön inceleme duruşması yapılmadığını, tam bir yıl sonra bahsi geçen kararın verildiğini, mağdur edildiğini, kaldı ki bu dava ile eş zamanlı açılan Bakırköy 13.Aile Mahkemesinin 2022/670 Esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi davasında davalıya tebligat yapılmış ve hatta iki duruşma dahi yapılmış olduğunu, ilgili mahkemenin bu dosyaya yazdığı yazıların dosyada mevcut olduğunu beyanla kararın tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dilekçesinde davalının açık adresinin gösterilmemiş, davalı adresi olarak "Mernis Adresi" denilmekle yetinilmiş olduğu, mahkemece tensip zaptı ile davacı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 119/2 nci maddesine gereğince davalının adresinin bildirilmesi için kesin süre verilmiş olduğu, verilen kesin süre içinde adres bildirilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağının tutanağın tebliği ile ihtarına karar verilmiş olduğu, tensip tutanağının davacı kadın vekiline 01.10.2022 tarihinde usulünce tebliğ edilmiş olduğu,

vekil tarafından adres bildirmediği gibi adresin taraflarınca bilinmediği, bu konuda kolluk araştırması yapılmasının istenildiği, dava dilekçesinin içeriğinde de tarafların ayrı yaşadıklarına ilişkin bir anlatım ya da erkeğin adresinin bilinmediğine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, kaldı ki dava tarihinde erkeğin mernis adresinin kadının dava dilekçesinde bildirdiği kendi adresi ile aynı adres olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 119/2 maddesinde belirtilen düzenlemeye uygun şekilde hüküm kurulduğu gerekçesiyle davacı kadının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının mernis adresine tebligat dahi çıkarılmadığını, ön inceleme duruşması yapılmadığını, tam bir yıl sonra bahsi geçen kararın verildiğini, mağdur edildiğini, kaldı ki bu dava ile eş zamanlı açılan Bakırköy 13.Aile Mahkemesinin 2022/670 Esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi davasında davalıya tebligat yapılmış ve hatta iki duruşma dahi yapılmış olduğunu, ilgili mahkemenin bu dosyaya yazdığı yazıların dosyada mevcut olduğunu beyanla kararın tamamı yönünden bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından boşanma davasında verilen davanın açılmamış sayılması kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası. 6100 sayılı Kanun'un 119 uncu maddesi, 369 uncu , 370 inci ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,