Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/921 K.2023/4015

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilik birliğinin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sadakat yükümlülüklerini ihlal edecek davranışlar sergilediğinin öğrenildiğini, müvekkilinin tüm bu hususları öğrendikten sonra adına kayıtlı ve davalının kullanmakta olduğu hattın görüşme ve mesaj kayıtlarına baktığını, gece geç saatlerde dahi başka erkeklerle konuşmaların olduğunu gördüğünü, davalının bu davranışları nedeni ile müşterek hayatın sürdürülebilmesinin müvekkili tarafından imkansız hale geldiğini,

davalının tüm bu sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının evlilik birliğinde olması gereken sevgi ve saygı bağını tamamen kopardığını, müvekkilinin bu evlilikten zarar gördüğünü bu nedenle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun)161 inci maddesi olmadığı takdirde 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili, cevap-karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin sürekli olarak müvekkiline bağırdığını, davacının evlilikleri boyunca üzerinde düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının sürekli olarak müvekkiline uyguladığı psikolojik şiddet, aşağılama, hakaret ettiğini evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını bu nedenle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili için 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı kadının iki farklı erkek ile samimi pozlarının olduğu, fotoğrafların bir kısmının alkol alınan işletmede çekildiği, bir kısmında ev ortamında alkol alındığı zamanlarda çekildiği,kadının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı,

... erkeğin ise başkalarının yanında karısına küçük düşürücü sözler söylediği böylece taraflar arasındaki evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri kendilerinden beklenmeyecek derecede temelinden sarsılmış olduğu geçimsizlikte her iki tarafında kusurlu bulunduğu ancak kadının daha ağır kusurlu olması nedeniyle dava ve karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, asıl davada 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721Sayılı Kanun) 161 inci maddesi şartları oluşmadığından buna yönelik talebin reddine, ... erkek lehine 5.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata,

davalı-davacı kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, davalı-davacı kadın lehine aylık 350,00 TL tedbir nafakasına, davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1-Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; erkeğin kadına hakaret ettiğini,ekonomik şiddet uyguladığını, müvekkilinin sadakatsizlik yapmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen tazminatlar,yoksulluk nafakasının reddi ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu,tanık anlatımlarının tamamen soyut, duyuma dayalı iddialar olduğunu,sadakatsiz davrandığını, zinaya dayalı davasının reddinin hatalı olduğunu, karşı davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, tedbir nafakası, tazminatlar ve zinaya dayalı davasının reddi yönünden kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1-Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde ; erkeğin kadına hakaret ettiğini,ekonomik şiddet uyguladığını, müvekkilinin sadakatsizlik yapmadığını, belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kusur belirlemesi, erkek lehine hükmedilen tazminatlar,yoksulluk nafakasının reddi ve kendi tazminat taleplerinin reddi yönünden bozulması için temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2-Davacı- davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; kadın eşin tam kusurlu olduğunu,tanık anlatımlarının tamamen soyut, duyuma dayalı iddialar olduğunu,sadakatsiz davrandığını, zinaya dayalı davasının reddinin hatalı olduğunu, karşı davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesinin kararının kusur belirlemesi, karşı davanın kabulü, tedbir nafakası, tazminatlar ve zinaya dayalı davasının reddi yönünden bozulması için temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tarafların boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti,delillerin takdirinde hata edilip edilmediği,tazminatlar, nafakalar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı, 194 üncü, 353 üncü, 355 inci, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı, 166 ncı maddesi,174üncü maddesi, 169 uncu, 175inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,