Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9213 K.2024/2422

Taraflar arasındaki ziynet ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15.04.2019 tarihinde mal rejiminin sona erdiğini, tarafların ...

Ada 8 Parselde taşınmaz edindiklerini ayrıca davalı ... isimli işyerine pellet makinaları aldığını, bu makinalara davalının satışa çıkardığını, taşınmazdan şimdilik 50,00 TL, makinalardan dolayı da 50,00 TL faizi ile katılma alacağına, bu değerler ve banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasına, düğün esnasında müvekkiline takılarak hediye edilen 11 adet 25 ‘er gram bilezik, 1 adet 25 gram adana burması,

1 adet 20 gram bilezik, 1 adet 21 çeyrekten oluşan bileklik, 1 adet Hint seti, 1 adet çiçek modelinde set, 2 adet künye 1 adet taşlı bileklik, 2 adet taşlı yüzük, 1 adet çocuk künyesi, 2 çift çocuk küpesi, 33 adet çeyrek altın olmak üzere ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün değilse fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik faizi ile 50,00 TL ziynet eşyalarının bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davacı kadın vekili 27.02.2023 havale tarihli dilekçesinde taşınmaz için TL katılma alacağını 153.546,00 TL' ye, palet makinaları için katılma alacağını 158.500,00 TL'ye, ziynet alacağı yönünden talebini 192.795,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın kendisine ait olmadığını, banka ödemelerinden de görüleceği üzere evin tüm taksitlerini 4 sene önce çalışırken işten çıktığı ... Petrol Nakliye Etd. Şti'nin yatırdığını ödeme yapılan yeri ilgili şirkette çalışırken almayı düşündüğünü, şirketten ayrıldığı için alamadığını ve tüm ödemelerini şirketin yaptığı için mülkiyeti de ... Petrol Ltd.

Şti. ait olan bir yer olduğunu, konut niteliğindeki bu taşınmaza davacının hiçbir katkısının bulunmadığını, şu an elinde sadece pelet bandı ve kazanının olduğunu, bunların değerinin de davacı tarafın iddia ettiği gibi 90.000,00 TL olmadığını, adına başkaca bir malvarlığı olmadığı gibi herhangi bir bankada mevduatının da bulunmadığını, hatta üç bankaya kredi ve kredi kartı borcunun bulunduğunu, düğün sırasında takılan takıların davacıyla birlikte evlilik devam ederken bozdurularak mutfak dolabı, kalorifer tesisatı ve diğer evin ihtiyaçlarına harcandığını, ayrıca bir kısmının da taraflarınca evlilik sürerken ev ihtiyaçları,

gezmeye ve yemeye içmeye harcandığını, davacı tarafın evden ayrılırken evde bulunan televizyon, oturma grubu, tüm mutfak gereçlerini, yorgan, yastık, tüm perdeleri, yemek takımı, sehpa, masalar ve ablasının kendisine hediye ettiği kameraya kadar hepsini götürdüğünü, ziynet eşyalarının yukarıda belirtilen yerlere harcandığını, ziynetlerin emaneten alınması gibi bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının takılarının davalının amcası ...'a teslim edildiği, amcasının evindeki kasaya bırakıldığı, altınları oradan tanık ... 'ın güvenlik nedeniyle kasasına konulduğu ve oradan da altınların davalının teslim aldığı, teslim alırken de eşine bu altınları tek tek ödeyeceğini belirttiği, altınların zilyetliğinin davalıda olduğu, kadına ziynetleri iade ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle ziynet alacağı davasının kabulü ile 11 adet bilezik-adedi 25 gram, 1 adet 25 gram adana burması,

1 adet 20 gram bilezik, 21 adet çeyrek altından oluşan bileklik, Hint seti, 54 adet çeyrek altın karşılığı, 1 adet çicek modelinde set, 2 adet künye - biri kalın, biri ince, 1 adet taşlı bileklik, 2 adet taşlı yüzük, 1 adet çocuk künyesi, 2 çift çocuk küpesi, 33 adet çeyrek altının davalıdan alınıp davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmaz ise 50,00 TL ziynet alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle 192.745,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacının açmış olduğu mal rejimine dayalı alacak davasının kabulü ile; ...

Parselde kayıtlı taşınmaz için alacak davasının kabulü ile 153.546,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının açmış olduğu mal rejimine dayalı (pelet makinalarından kaynaklı) alacak davasının kabulü ile 158.500,00 TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ziynet eşyalarının evin iyileştirilmesi, birliğin ihtiyaçları ve eşyalar için kullanılması nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, pelet makinalarının değerinin çok yüksek belirlendiğini, itirazın dikkate alınmadığını, 2020 yılında bu makinaları müvekkilinin 90.000,00 TL'nin çok altında hurdacıya sattığını, değerin yüksek belirlendiğini, davacı süresinde belgelerini sunmadığı için de bu talebin reddedilmesi gerekirken kabulün hatalı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ziynet eşyalarının davalının da kabulünde olduğu üzere birlik içerisinde ihtiyaçlara kullanıldığı, davalının zilyetlerin iade edilmemek üzere kullanıldığını ispat edemediği, Mahkemece ziynetlerin kabulüne karar verilmesinde bir hata bulunmadığı,

hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins,gram,ayar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı ise de, usul ekonomisi bakımından ziynet eşyalarının ayrı ayrı değeri gösterilerek yeniden dairece hüküm düzeltilerek karar verilmesine, taşınmaza yönelik bir istinaf başvurusu yapılmadığından davalının iş kurduğu dönemde kendi kazancı ile aldığı anlaşılan ... makinalarının değeri yönünden istinaf başvurusu yapıldığı,

taraflar arasında yasal mal rejiminin sona erdiği tarihte davalı adına ...

Ada 8 Parsel sayılı taşınmaz ile davalının kurduğu “... " isimli işyerine alınan pelet makinalarının evlilik birliği içerisinde davalı tarafından edinilmesi nedeniyle edinilmiş mal olduğu ve tasfiyeye dahil edildiği, davalı 2020 yılında yani mal rejiminin tasfiye anından sonra bu makinaları 90.000,00 TL üzerinden satışa çıkardığına göre o dönemdeki değerinin en az bu miktar olduğunun kabul edilerek bu değerin bilirkişi tarafından zamana göre güncel değerinin tespit edilmesinde bir hata bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet ve mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3.Değerlendirme

1.Davalı erkek vekilinin pelet makinasına ilişkin alacak yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı erkek vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı erkek vekilinin ziynet alacağı yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde "...İlk Derece Mahkemesince toplam değeri hüküm altına alınan ziynetlerin ayrı ayrı cins, gram, ayar ve değerleri kararda gösterilmemiştir. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesi taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır.

Hüküm altına alınan ziynet eşyalarının cins, gram, ayar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde karar verilmesi gerekmektedir.

Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı bulunmuş ise de usul ekonomisi bakımından ziynet eşyalarının ayrı ayrı değeri gösterilerek yeniden dairemizce hüküm düzeltilerek karar verilmiştir." denilmesine rağmen hüküm fıkrasında İlk Derece Mahkemesi kararında kanuna aykırı bir durum bulunmaması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulmuştur.

Gerekçe ve hüküm arasında yaratılan bu çelişki tek başına bozma sebebi oluşturduğundan bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet alacağı davası yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin ziynet alacağının esasına ilişkin itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına

2.Davalı erkek vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...