Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9263 K.2024/4046

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan İbrahim'in eşi, diğer davalı ...'in ise kayınpederi olduğunu, tarafların 25.12.2019 tarihinde evlendiğini, 21 Mart 2020 tarihinde eşinin eczanedeki kızla görüşmeleri nedeniyle davacı ve davalı ...'in tartıştıklarını, davalı ...'in, "Siktir git" diyerek evden kovduğunu, 22 Mart 2020 tarihinde saat 7.30-8.00 gibi davacının babası geldiğini, davalı ... bu kez de "Buradan gidersen bir daha gelemezsin" diye müvekkilini tehdit ettiğini, evden ayrılan davacıya, davalı İbrahimin, "Telefonu da, bırak da git" dediğini, davacının telefonunu, saatini, yüzüklerini,

küpelerini bırakarak evden ayrılmak zorunda kaldığını, bunları bırakmadan müvekkilinin evden ayrılmasına izin verilmediğini, düğünde takılan aşağıdaki adet, cins ve gramajları belirtilecek 12 adet bilezik, 1 adet kolluk denen bilezik, küpeler, 1 adet tuğra, 1 adet saat dışında kalan ziynetlerin düğün günü davalı ... tarafından dükkanındaki kasasına konulmak üzere alındığını, 12 adet bilezik, 1 adet kolluk denen bilezik, küpeler, 1 adet tuğra ve saat ise günlük takılmak için bırakıldığını, ancak sadece misafirliğe giderken kullanmak için davacıya verildiğini, davacı eve geldiğinde alınarak,

davalı ...'in odasında muhafaza edildiğini,davacıda bulunan yüzükler, saat, küpeler 22 Mart 2020 günü elinde alındığını, diğer ziynetler ise daha önce alındığı için davalılarda kaldığını iade edilmediğini bu nedenle 12 adet her birisi 24 gr ağırlığında bilezik, 1 adet 40 gram ağırlığında kolluk denen bilezik,4 adet yüzük (bir adeti tektaş, bir adet beştaş, bir tane alyans, bir adet kaşlı yüzük),1 adet tuğra kolye,1 adet saat ,1 çift küpe,43 adet yarım altın,

22 adet çeyrek altın ,10 adet tam altın,2 adet gramise altın mevcut ise aynen mevcut değil ise dava tarihinden geçerli olmak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddiaları kabul etmediğini, davacının evden ayrılırken tüm kişisel eşyalarını ve ziynetlerini yanında götürdüğünü, davacının davalılarda kalan herhangi bir ziynetinin olmadığını, davacının giderken diğer kişisel eşyaları ile birlikte ziynetlerini de yanında götürdüğünü davacı, 22.03.2020 tarihinde müşterek konutta kavga çıkardığını ardından babasını aradığını ve toplamış olduğu eşyalarını da yanına alarak müşterek konutu terk ettiğini,

davacı tasarlayarak ve planlayarak evi kendi rızası ile terk ettiğini ve giderken kişisel eşyaları ile birlikte ziynetlerini de yanında götürdüğünü, davacının evden ayrılırken ziynetlerini bırakmaya zorlandığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, bu nedenler ile hukuki dayanaktan yoksun ve haksız kazanç elde etme amacı ile açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar 22.03.2020 tarihinde müşterek konutta çıkan tartışma sonucu davacının evden ayrıldığı, her ne kadar ziynet rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardan olması bu nedenle evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, evden ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkün olması ve bunun sonucu olarak,

normal koşullarda ziynetlerin kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekse ve aksini ispat davacı kadında olsa dahi, davacı kadın, dava konusu edilen ziynetlerin davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı erkek ise davacı tarafından giderken götürüldüğünü savunduğu dosya kapsamına göre davacının tartışma ortasında evden ayrıldığının anlaşılması karşısında davacı kadının ziynetleri alıp götürdüğü konusunda ispat yükü ters çevrildiği, yine davacı tanıklarının ,kadının baba evine dönmesinden sonra üzerinde herhangi bir ziynetinin olmadığını gördüklerini beyan etmesi,

davalı tanıklarının ise kadının ayrıldığı ana dair görgüye dayalı bir tanıklıklarının olmadığını beyan etmesi, davalı tanıklarından ...'ın ise sırt çantası gördüğünü beyan etmesinin salt altınları götürdüğünü ispatlar nitelikte olmadığı, nitekim tanığın yakınlığı da gözetildiğinde davalı tarafından davacı kadının altınlarını götürdüğünü ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının kişisel eşyasının iadesi talebinin kabulü ile ziynetler yönünden kuyumcu bilirkişisi raporunda ayrıntılı belirtilen.

12 adet her birisi 24 gr ağırlığında bilezi ( bedeli 147.744,00 TL), 1 adet 40 gram ağırlığında kolluk denen bilezik (bedeli 22.250,00 TL) 4 adet yüzük (bir adeti tektaş, bir adet beştaş, bir tane alyans, bir adet kaşlı yüzük) (bedeli 6.448,00 TL), 1 adet tuğra kolye (bedeli 6.045,00 TL), 1 adet saat (bedeli 500,00 TL), 1 çift küpe (bedeli 1612,00 TL), 43 adet yarım altın (bedeli 74.390,00 TL), 22 adet çeyrek altın (bedeli 19.030,00 TL), 10 adet tam altın (bedeli 34.600,00 TL),

2 adet gramise altın (bedeli 17.300,00 TL) olmak üzere ziynetlerin davalıdan alınarak davacıya verilmek üzere yukarıda belirtilen ziynetlerin davalı tarafından davacıya aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynetlerin toplam bedeli olan 329.919,00 TL'nin 30.000,00 TL sine dava tarihinden (05.06.2021) itibaren işleyecek yasal faizin geriye kalan 299.919,00 TL'ye ise ıslah tarihinden (28.12.2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 2, 3 ve 4 nolu bentlerinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiğini, hükmün 1 ve 6. nolu bendinde ise davalılardan alınmasına şeklinde hüküm kurulduğunu, ziynetlerin tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği belirterek istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

2.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kabulü yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ve davalıların tanıklarının dinlendiği, davacı tanıkları ... ve ...'nın beyanlarından ziynetlerin davalıların uhtesinde kaldığı anlaşıldığından yerel mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik olmadığı, ancak kararda kabul edilen ziynetlerin gram ve ayarlarının belirtilmediği bu durumun infazda problem yaratacağı anlaşıldığından bu hususun resen düzeltilmesine,

davalıların aynı evde yaşadığı ve ziynetlerin davalıların uhtesinde olduğu anlaşıldığından kabul edilen ziynetlerden ve vekâlet ücretlerinden davalıların müştereken ve mütesilsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin kabulü ile, hükmün 1 ve 6 nolu bentlerine "müştereken ve müteselsilen" ifadelerinin eklenmesine,

davalıların kararın tamamına yönelik istinaf başvuru talebi ile davacının faiz başlangıcına yönelik istinaf başvuru talebinin ilk derece mahkemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile davalıların kararın tamamına yönelik istinaf başvuru talebi ile davacının faizin başlangıcına yönelik istinaf başvuru talebinin İlk Derece Mahkemesinin kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından ayrı ayrı esastan reddine, davacının 1 ve 6 nolu bentlere yönelik istinaf başvuru talebinin kabulüne,

kararın ilgili bentlerinin resen kaldırılmasına davacının davasının kabulü ile.

12 adet her biri 24 gram 22 ayar fantezi ve işçiliği olmayan bilezik (147.744 TL), 1 adet 40 gram 22 ayar kolluk tabir edilen bilezik ( 22.250 TL), 4 adet yüzük 16 gram 14 ayar (bir adeti tektaş, bir adet beştaş, bir tane alyans, bir adet kaşlı yüzük) ( 6.448,00 TL)1 adet 15 gram 14 ayar tuğra kolye işçilik dahil ( 6.045,00 TL) 1 adet saat ( 500,00 TL), 1 çift küpe 4 gram 14 ayar (1.612,00 TL) 43 adet 22 ayar yarım altın (74.390,00 TL), 22 adet 22 ayar çeyrek altın (19.030,00 TL), 10 adet 22 ayar tam altın (34.600,00 TL),

2 adet 22 ayar gramise altın (17.300 TL) toplam 329.919,00,00 TL olmak üzere yukarıda belirtilen ziynetlerin aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ziynetlerin toplam bedeli olan 329.919,00 TL'nin 30.000,00 TL' sinin dava tarihi olan 05.06.2021'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalan 299.919,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 28.12.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili; davanın kabulünün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasında davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 1 inci, 2 nci, 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,