Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9403 K.2024/7730

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı-davalı kadın vekili tarafından açılan davanın kabulüne, davalı-davacı erkek vekili tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı- davacının sürekli olarak karısını yönettiğini, fikirlerine değer vermediğini, aşırı cimri davrandığını, hep eski ikinci el eşya aldığını, evin geçimiyle ilgilenmediğini, eski hurda, demir çelik eşya biriktirme hastalığının olduğunu, yatak odasına bile bu eşyaları koyduğunu, evi çöp ev şekline dönüştürdüğünü, 2019 yılından itibaren ortak çocuk ... işe girdiğinde ek kartı iptal ettiğini, eşini sürekli olarak başka kadınlarla aldattığını, haftada 4-5 gün eve geç geldiğini, oğlunun özel okul parasını ödediğini fakat bunu başına kaktığını, müşterek hanenin elektrik, su,

doğal gaz parasını öderken mesele çıkardığını, suyu vanadan aşırı şekilde kıstığını, eşini aşağıladığını, müvekkili ayrılmak istediğini söylediğinde "Oynaştığın mı var" şeklinde beyanlarının olduğunu, birden fazla şekilde müvekkilini eve almadığını ve müşterek hanenin kilidini değiştirdiğini, ortak çocuğun hastanede çalışması sebebiyle covid hastalığının başladığı 2020 yılının Mart ayı döneminde ortak konutu terk edip bahçe evine gittiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, müşterek hanenin aracını müvekkiline kullandırmadığını, toplu taşımayı kullanması gerektiğini söylediğini,

"Seni bu evde yaşatmam" şeklinde tehdit içeren ifadeler kullandığını, evi satacağına dair mesajlar attığını, 03.06.2020 tarihinde eve gelerek müvekkilini darp ettiğini, tarafların 2020 yılının Mart ayından itibaren fiilen ayrı olduklarını 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına aylık 3.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının mutfak dolaplarını bahane ederek kavga çıkardığını, müvekkilini evden kovduğunu, müvekkiline cimri diye iftira ettiğini, tarafların bir çok kez yurt dışına tatile gittiklerini, pikniklere katıldıklarını, deniz tatili yaptıklarını, davacı-karşı davalı kadının evin hiçbir giderine katılmadığını, aşırı harcama yapmayı sevdiğini, iki yıldır eşiyle birlikte yatmadığını, öfke kontrol sorunun olduğunu, kapı kilidini eşi eve girmesin diye değiştirdiğini, müvekkili kadını darp etmediği halde darba maruz kalmış izlenimi oluşturmaya çalıştığını,

tamire mahareti olan eşine iftira attığını 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, müvekkili yararına 500.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kocanın sürekli olarak eşini yönetmeye çalıştığı, eşinin fikirlerine değer vermediği, evlilik hayatının son zamanlarında cimri davranışlar sergilediği, ikinci el eşya alıp bunu çocukları dahil kullanmalarını istediği, son zamanlarda evin maddî geçimi ile ilgilenmediği, eski hurda her türlü eşyayı yatak odası dahil müşterek hanenin her yerine koyduğu, evi bir nevi hurda-çöp ev konumuna dönüştürdüğü, evliliğin son dönemlerinde eve geç gelmeye başladığı,

ortak çocuk ...'ın özel okul parasını ödemeyi sorun yaptığı, ödediği zamanda bunu oğlunun başına kaktığı, davacı-davalı kadın ayrılmak istediğinde "Sevgilin-oynaşın mı var" şeklinde sözlerle eşini rencide ettiği, tarafların arasında yaşanan son vakıada eşini darp ettiği, bu eylemden sonra evlilik birliğinin tekrar kurulamadığı, birden fazla şekilde evin kapı kilidini değiştirdiği, eşini eve almak istemediği, "Seni bu evde yaşatmam" şeklinde tehditlerinin de olduğu, evlilik birliliğinin temelinden sarsılmasında davalı- davacı kocanın tam kusurlu olduğu,

davacı-davalı kadın vekili tarafından açılan asıl davanın kabulü, erkek tarafından açılan davanın reddi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, davacı-davalının tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, davacı- davalı yararına 150.000,00 TL maddî ve 150.000,00 TL manevî tazminata, davalı- davacının davasının ise fer'îleriyle birlikte reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı- davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminatların miktarları yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı- davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın tümü yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadın yararına hükmedilen tazminat miktarlarının az olduğu gerekçesi ile davacı-davalının maddî ve manevî tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasına, davacı- davalı kadın yararına 500.000,00 TL maddî ve 400.000,00 TL manevî tazminata, erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı- davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, karar gerekçesinin hatalı olduğu, kadının tanık beyanlarına itibar edildiği, bu durumun haksız ve hukuka aykırı olduğu, kadının sürekli erkeği aşağıladığı, darp iddiasının gerçek dışı olduğu, erkeğe hakaret ettiği, aşağıladığı, takdir edilen nafakaların, tazminatların kabul edilemez olduğunu belirterek kararın tümü yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davanın kabulü, kusur belirlemesi, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,