Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9487 K.2024/7906

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, kusur tespiti bakımından hükmün düzeltilmesine, maddî tazminat ve manevî tazminat bakımından yeniden hüküm tesisine, erkeğin ve kadının sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçelerinde özetle; erkeğin sadakatsiz davranışlarının bulunduğunu, bekar bir erkek gibi yaşadığını, davalının çoğu kez eve gelmediğini, arkadaşlarının evinde uyuşturucu madde kullandığını, erkek arkadaşlarını ortak konuta getirdiğini, uyuşturucu partileri verdiğini, kadının çocuğuyla birlikte eve hapsolmak zorunda kaldığını, erkek hakkında alkol ve uyuşturucudan kaynaklanan soruşturma dosyaları olduğunu, kadına uyuşturucu madde kullanması konusunda ısrar ettiğini, iş kurma bahanesiyle bazı kişilere 200.000,00 TL üzerinde paralar kaptırdığını, dolandırıldığını,

kadının ve çocuğun ihtiyaçların karşılamadığını, erkeğin ortak çocuğun yanında uyuşturucu kullandığını, kadını iffeti ile suçladığını iddia ederek 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, aylık 3.000,00 TL tedbir - iştirak nafakasına, iştirak nafakasının takip eden yıllarda artırılmasına, aylık 5.000,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, 500.000,00 TL maddî tazminat ile 1.000.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilemesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, tarafların Ankara gezisinde mutlu fotoğraflarının bulunduğunu, boşanma davası açılma tarihine kadar tarafların ortak konutta birlikte yaşadıklarını, kadının maddî menfaatler amacıyla dava açtığını savunarak davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde 100.000,00 TL maddî tazminat ile 100.000,00 TL manevî tazminatın kadından alınarak erkeğe verilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin davacı kadına 2022 yılının başlarında fiziksel şiddet uyguladığı, erkeğin, kadınının elinden telefonunu aldığı ve sosyal medya uygulamasını açarak kadını sadakatsizlikle suçlayıcı sözler söylediği, erkeğin eve gece geç saatlerde geldiği, sürekli alkol kullandığı,

kadının davalı erkeğin karşı çıkmasına rağmen 2021 yılı Aralık ayında arkadaşları ile birlikte İstanbul'a gezmeye gittiği, alkollü egelence mekanında arkadaşı olan tanık ...'ın çektiği ve dosyaya delil olarak sunulan 6 saniyelik videoyu davalı erkeğe ''sensiz mutsuz..'' şeklinde kinayeli mesaj göndermesine müsaade ederek erkeğe karşı umursamaz davranışlar sergilediği, belirlenen davranışlarla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının hafif erkeğin ağır kusurlu olduğu, ortak çocuğun ayrılık sürecinde annesinin yanında kalması, bulunduğu ortam ve düzene alışması,

annenin velâyete engel durumunun olmaması sosyal inceleme raporu gözetilerek velâyete hükmedildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesi uyarınca tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile yatılı kişisel ilişki kurulmasına, ortak çocuk için aylık 1.500,00 TL tedbir nafakasının aylık 1.750,00 TL iştirak nafakasının, kadın lehine aylık 900,00 TL tedbir nafakasının erkekten alınarak kadına verilemesine,

50.000,00 TL maddî tazminat ile 50.000,00 TL manevî tazminatın boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınarak kadına verilmesine, kadının yoksulluk nafakası talebinin ve erkeğin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına süresinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün kusur belirlemesi, lehine takdir edilen nafakaların ve tazminatların miktarları ile kişisel ilişki süresi bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı bakımından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı kadın tarafından usulünce alkol kullanma vakıasına dayanılmadığı halde erkeğe alkol kullanma vakıasının kusur olarak yüklenmesi sebebi ile erkekten alkol kullanma vakıasının çıkartılmasına, tarafların kusur dağılımında bir değişiklik olmadığı,

tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı gereği kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat az olduğu gerekçesi ile hükmün kaldırılmasına, kusur belirlemesinin düzeltilmesine, hükmün kadın lehine hükmedilen maddî tazminat ve manevî tazminat bakımından kaldırılmasına, kadın yararına faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, kadının ve erkeğin sair istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün kusur belirlemesi, lehine hükmedilen tazminat ve nafaka miktarları bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı bakımından bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, kusur belirlemesi, davanın kabulü, kadın yararına hükmedilen tazminatlar, tedbir nafakası iştirak nafakası, velâyet ve kişisel ilişki noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi, 175 inci maddesi, 182 nci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,