Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9522 K.2024/6152

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.

Kararın davacı-davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-davalı erkek vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; tarafların onur kırıcı davranış, akıl hastalığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenleri ile boşanmalarına karar verilmesi ve kadının evliliğin çekilmez hale gelmesinde kusurlu olması nedeniyle müvekkili lehine 20.000,00 TL maddî ve 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki iddiaların asılsız ve gerçek dışı olduğunu erkeğin, müvekkiline hakaret, tehdit, psikolojik ve cinsel şiddet uyguladığını, evlilik birliğinin çekilmez hale gelmesinde erkek eşin tam kusurlu olduğunu iddia ederek; erkeğin davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış nedeniyle aksi halde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini, kadın yararına aylık 1.250,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı erkeğin davasının, hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranış, akıl hastalığı ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayandığı, kadının davasının ise hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış hukuki nedenine dayalı olarak boşanmalarına karar verilmesini aksi halde evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayandığı, erkeğin kadına izafe ettiği kusurları ispat edemediği,

hiçkimsenin kendi kusuruna dayanarak hak elde edemeyeceği taraflarca hayata kast, onur kırıcı davranış ve pek kötü muamele özel boşanma sebebine dayalı dava açılmış ise de; dosyanın değerlendirilmesi ve tanık beyanları kapsamında hayata kast, pek kötü ve onur kırıcı davranışa yönelik davalı kadının veya davacı erkeğin eyleminin ispatlanamadığı, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı ve boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşine baskı uygulayarak, tehdit ederek ters ilişkiye zorlayan erkek eşin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile;

erkeğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci ve 166 ncı maddesine dayalı davasının reddine, kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı davanın reddine, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına ve kadın yararına aylık 450,00 TL tedbir, 600,00 yoksulluk nafakası ile 15.000,00 maddî, 25.000,00 manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı-davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, erkeğin reddedilen ve kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafaka ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 162 nci maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, maddenin birinci ve ikinci fıkraları, 175 inci ve 176 ncı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozmanın niteliğine göre şimdilik incelenmemiştir.

2.Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı erkeğin açtığı boşanma davasında, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının az da olsa kusurlu olduğunun davacı erkek tarafından ispatlanamadığı, boşanmaya sebep olacak maddî vakıaların varlığının ispat edilemediği, davacı-davalı erkeğin dava dilekçesinde evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kadının kusurlu olduğuna yönelik somut bir iddiaya dayanmadığı, soyut ve genel ifadeler kullandığı gerekçesiyle erkeğin davasının reddine karar verilmiş ise de;

davacı-davalı erkeğin eşinin kendisine hakaret ettiği ve üçüncü kişilerin yanında küçük düşürdüğüne yönelik vakıalara dava dilekçesinde dayandığı ve iddialarını ispatlamak için tanık deliline dayandığı anlaşılmıştır. Dinlenilen erkeğin tanığı N.A."...davalının ailesinin kapısının önüne geldiğinde davalı kapıya çıkarak kardeşime "pis aşağılık, seni görmek istemiyorum domuz defol git " dedi.

Ben bunlara kendim bizzat şahit oldum..." beyanı ile kadın eşin erkeğe hakaret ettiği ve üçüncü kişilerin yanında küçük düşürdüğü ispat edilmiştir. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunmaktadır. Davacı-davalı erkek dava açmakta haklıdır. O halde erkeğin davasının kabulü gerekirken hatalı gerekçe ve kusur belirlemesiyle reddi doğru bulunmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının erkeğin boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre kadının davası yönünden de yeniden hüküm kurulması gerektiğinden sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,