Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9618 K.2024/2407

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/1509 E., 2023/1420 K. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/380 E., 2023/15 K.

Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili özetle; tarafların Kadıköy 3. Aile Mahkemesinin 2008/1029 Esas sayılı dosyasıyla boşandıklarını, boşanma sırasında müvekkilinin 2.500 Dolar nafaka ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilinin on yıldan uzun süredir bu nafakayı ve ayrıca 400.000,00 TL tazminat ödediğini, davalının halen emlakçılık yapmakta olup iyi bir gelirinin bulunduğunu, ayrıca müvekkiline ait evde kira vermeden oturduğunu, müvekkilinin şirketinin ise yüklü miktarda borcu bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, döviz kurundaki artışlar da dikkate alınarak nafaka miktarı fahiş olduğundan nafakanın öncelikle kaldırılmasına, aksi takdirde 500 TL'ye indirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesiyle, davacının davasının haksız olduğunu, tarafların yoksulluk nafakasını karşılıklı olarak kabul ettiklerini, müvekkilinin boşanma tarihi ile şu anki durumu arasında bir değişiklik olmadığını, nafakanın indirim talebinin iyi niyet kurallarına uymadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 13.10.2020 tarihli, 2018/585 E., 2020/490 K. sayılı kararı ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı erkek tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli kararı ile davacının talebinin yıllık nafaka miktarı üzerinden nispi harca tabi olduğu, nispi harcı tamamlaması için süre verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların sosyo ekonomik durumlarında bir değişiklik olmadığı, mevcut ekonomik durum karşısında değişen enflasyon oranlarının davacıyı etkilediği kadar davalıyı da etkilediği, davalının çalıştığının davacı tarafından ispatlanamadığı, dosyaya sunulan emlak satış ilanlarının fotokopi olduğu, davacının şirketinin zarar ettiği hususlarının soyut tanık anlatımları dışında herhangi bir belge ile doğrulanmadığı,

aradan geçen zaman, paranın alım gücü, enflasyon oranları, değişen ihtiyaçlar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, gelir ve gider miktarları, paranın satın alma gücü, günün ekonomik koşulları ile hakkaniyet ilkesi nazara alınarak,yoksulluk nafakasının kaldırılması ya da azaltılması talebinin şartları oluşmadığından subut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde; döviz kurunda beklenmedik değişiklikler olduğunu, müvekkilinin durumunun kötüleştiğini, davalı kadının çalıştığını, emlakçılık yaptığını, bankalarda mevduatları olduğunu belirterek davanın reddi yönünden istinaf buşvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın reddine dair verilen karar ve gerekçesinin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili özetle; istinaf sebeplerinin tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; davanın reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, anlaşmalı boşanma kararı ile kadın yararına hükmedilen ve kesinleşen aylık 2500 USD yoksulluk nafakasının kaldırılması yahut indirilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 175 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

... ...