Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9645 K.2024/3966

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın asıl ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; boşanma davası ile birlikte kadına ait olan 22 ayar 8 adet 142 gram bilezik, 22 ayar 100 gram zincir ve 4 adet Cumhuriyet altınının aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde ise 64.350,00TL bedelin erkekten tahsili ile kadına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; ziynetlerin iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2021 tarih, 2021/54 Esas, 2021/287 Karar sayılı kararı ile kadının ziynetlerin erkekte olduğuna ilişkin bir delil ibraz edemediğini, dinlenen tanıkların da bu yönde beyanda bulunmadıklarını, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından davanın reddi yönünden istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin 05.04.2022 tarih, 2021/1156 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile boşanma davası ile ziynet alacağı davasının birlikte açıldığı, boşanma davasında nihai hükümle birlikte ziynet alacağının tefrikine karar verildiği, tefrik kararından önce birlikte görülen davaların yargılaması sırasında ön inceleme sırasında davalı vekilinin mazeretini bildirdiği, bu halde yeni bir ön inceleme duruşma günü verilmesi gerekirken davalının yokluğunda davaya devam edildiği,

usule uygun ön inceleme aşaması tamamlanmadan tahkikat aşamasına geçilmesiyle tarafların savunma hakkının ihlal edildiği, eldeki dosyada ziynet alacağı yönünden yeniden bir ön inceleme yapılmadığı, tahkikat aşamasından yargılamaya devam edildiği gerekçesiyle kadının istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararına konu ön inceleme aşamasının tamamlandığı, davacı vekili tarafından daha önce dinlenen tanıkların yeniden tanık olarak bildirildiği, tanıkların yeniden dinlendiği,

tanık ... ve ...'nin beyanlarından kadına toplam 142 gram 8 adet altın bilezik ile 1,5 metre uzunluğunda altın zincir takıldığının, bu altınların erkek tarafından erkeğin babasına verildiğinin, tanık ...'un bu hususu erkekten bizzat duyduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 142 gram olmak üzere her biri 22 ayar olan 8 adet altın bilezik ile 22 ayar 100 gram altın zincirin erkekten alınarak kadına aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 57.535,50 TL'nin erkekten alınarak kadına verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; karar verilmeden önce altınların güncel değerinin hesaplanmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmediğini, reddedilen 4 adet Cumhuriyet altını yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek reddedilen kısım, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmemesi ve güncel değerin hesaplanmaması yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davanın reddine karar verilirken dinlenen tanıkların tekrar dinlenmesiyle dosyaya yeni bir delil eklenmemesine rağmen bu sefer kısmen kabulüne karar verildiğini, kaldırma kararının esasa ilişkin olmamasına rağmen tanıkların tekrar dinlenmesine ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, tanıkların ikinci kez dinlenmelerinden önce yönlendirilmiş olduğunu, tanıkların hem soyut hem de ilk beyanları ile çelişkili beyanda bulunduklarını, ziynet eşyalarının erkekte olduğunun ispatlanamadığını belirterek davanın kabul edilen kısmı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının tanık beyanları ile talebe konu 22 ayar olan 8 adet bilezik ile 22 ayar 100 gram zincir yönünden davasını ispat ettiği, kadının dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde faiz talebi bulunmadığından faize hükmedilmemesinin doğru olduğu ancak hüküm altına alınan ziynetlerin tek tek değerlerinin yazılmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde toplam bedelinin belirtilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf talebinin kabulüyle kararın kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurulmasına,

kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, 22 ayar 17,75’er gram 8 adet bilezik (142 gram-33.760,50 TL) ile 22 ayar 100 gram zincirden (23.775,00 TL) ibaret ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmazsa 57.535,50 TL ziynet bedelinin davalı erkekten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın asıl ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın asıl temyiz dilekçesinde; tam kabul yapılması gerektiğini belirterek reddedilen kısım yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazları tekrarlayarak davanın kabul edilen kısmı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasının ispatlanıp ispatlanmadığı, kabul edilen ve reddedilen kısmının dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 190 ıncı, 370 inci maddesi ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı asıl ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,