Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9648 K.2024/6906

Taraflar arasındaki değer artış payı ve katılma alacağı ile ziynet, çeyiz ve kişisel eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 18.07.2023 tarihli ek kararla araç üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen ile ek kararının tamamen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 07.10.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davalı erkek vekilinin ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik temyiz dilekçesinin incelemesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, ziynet ve çeyiz eşyaları yönünden davalı erkek aleyhine tespit edilen ve hükmedilen alacak miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,000 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalı erkek vekilinin ziynet ve çeyiz eşyaları yönünden temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkek vekilinin değer artış payı ve katılma alacağına yönelik gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı adına taşınmaz ve araç alındığını, evin taksitlerinin ödenmesinde müvekkilinin ziynet eşyalarının kullanıldığını, ortak çocuğun doğumunda takılan altın ve paralarla da ortak hesap açıldığını, davalının mal kaçırma amacıyla hesaptaki parayı çektiğini, düğünde müvekkiline cinsi, adeti dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen ziynet eşyalarının takıldığını, altınların bir kısmının düğünde davalının annesi tarafından alındığını, iade edilmediğini, bir kısmının evden ayrılmak zorunda kaldığından evde kaldığını,

takıların bir kısmının da davalı tarafından alınarak taşınmazın taksitlerinin ödenmesinde kullanıldığını, cinsi, adeti dava dilekçesinde ayrıntılı olarak belirtilen müvekkilinin kişisel kullanıma ait eşyaları, kıyafetleri ile çeyiz ve ev eşyalarının davalıda kaldığını belirterek; mal rejiminin tasfiye ile,

2368 ada 26 parsel 21 nolu bağımsız bölüm ile davalı üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen diğer tüm taşınmazların edinilmiş mal olduğu gözetilerek tasfiye edilmesini, taşınmaza ilişkin alacak bilirkişi raporu ile tam ve net belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 4.000,00 TL katılma alacağın tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, davalı adına kayıtlı 61 ... plakalı araç ile davalı üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen diğer tüm araçların edinilmiş mal olduğu gözetilerek tasfiye edilmesini,

taşınmaza ilişkin alacak bilirkişi raporu ile tam ve net belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 3.000,00 TL katılma alacağın tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 2368 ada 26 parsel 21 nolu bağımsız bölümün edinilmesine müvekkili tarafından şahsına ait ziynet eşyaları verilerek yapılan katkı nedeniyle söz konusu taşınmazdaki şimdilik 1.000,00 TL değer artış payı alacağının alacağın tasfiyenin sona ermesinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, müvekkiline ait olan ziynet eşyalarının müvekkilime aynen iadesini, mümkün değil ise gram,

cins ayar karşılığının aynen o da mümkün değilse para karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL'nin tahsilini, müvekkile ait olan çeyiz, ev, kişisel eşyalarının müvekkiline aynen iadesini, mümkün değil ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı kadın vekili 06.07.2023 tarihli dilekçesinde; talep miktarını artırarak cinsi, adeti dilekçede ayrıntılı olarak belirtilen ziynet eşyalarının aynen iadesini, mümkün değil ise gram, cins ayar karşılığının aynen o da mümkün değilse para karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 29.982,00 TL'nin tahsilini; çeyiz ve kişisel eşyalarının müvekkiline aynen iadeini, mümkün değil ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 61.147,00 TL 'nin tahsilini; taşınmaz yönünden 195.650,30 TL değer artış payı alacağı, 473.169,67 TL katılma alacağının tahsilini; araç yönünden 3.000,00 TL katılma alacağının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde.

38 ... plakalı aracın evlenme tarihinden önce satın alındığını, evlilik birliği içinde edinilmiş malları bulunmadığını, taşınmazın müteahhitten 480.000,00 TL'ye alındığını, boşanma dava tarihine kadar 235.110,00 TL ödeme yaptığını, müteahhite ödemelerin taksitler halinde yapıldığını, müvekkiline ait evlilik öncesi birikimleri ve araç takası yaparak aldığı 61 ... plakalı aracın satılarak taksit ödemelerine kullanıldığını, müvekkilinin ailesinin 34.000,00 TL verdiğini, davacıya ait altınların taşınmaz alınırken kullanılmadığını, müvekkilinin davacıdan eşyaları almasını istemesine rağmen davacının eşyaları almadığını,

müvekkilinin eşyaları bir depoya koyduğunu, tespit edilecek eşyaların aynen iade edebileceklerini, ortak hesabın ortak çocuk için açıldığını, davacının kullanmaması için hesaptan çekildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz yönünden; taşınmazın banka kredisi kullanılmadan bir kısmı peşin verilerek kalan kısmı taksitlerle ödenerek edinildiği, tanık olarak dinlenen Perihan'ın yeminli ve görgüye dayalı beyanında taşınmazın edinilmesinde davacıya ait düğünde hediye edilen ziynet eşyalarının bozdurulduğu belirtildiğinden davacının dava dilekçesinde belirttiği 6 adet bilezik ve 1 adet takı setin bozduruldurularak davacının evin edinilmesinde katkıda bulunduğu;

davalının ise evlilik birliği öncesinde edindiği 01 ... plakalı aracını evlilik birliğinin başlangıcından hemen sonra 73.000,00 TL bedel olarak takas ederek üzerine yine davalının banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere evlilik birliği öncesindeki birikimi olan 89.000,00 TL'yi ekleyerek tafsiyeye konu 61 ...

Plaka sayılı aracı edindiği, sonrasında bu aracı 190.000,00 TL civarı bir bedelle satıarak satış parasından 75.000,00 TL, 70.000,00 TL ve borç olarak almış olduğu 72.000,00 TL'nin 48.000,00 TL'sinin satılan araç bedelinden ödendiği, belirtildiği üzere aracın davalının kişisel malı olduğu, bu şekilde davacının ziynet eşyası bilirkişisi raporuna göre 40.280,00 TL ziynet eşyasıyla, davalının ise 193.000,00 TL kişisel malı olan aracıyla evin edinilmesinde katkıda bulunduğu, taşınmazın 480.000,00 TL'ye edinildiği, güncel sürüm değerinin 2.331.483,27 TL olduğu, yasal mal rejimi sona erdikten sonra ödenecek kısmın 244.890,00 TL olduğu,

aksi ispat edilemeyen ödenen edinilmiş paranın 1.830,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak yapılan hesaplamaya göre, davacının 195.650,30 TL değer artış payı alacağı, 4.444,39 TL katılma alacağı bulunduğu gerekçesiyle, taşınmaz yönünden 195.650,30 TL değer artış payı alacağı, 4.444,39 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

2. Araç yönünden; aracın evlilik birliği öncesinde davalıya ait 01 ... plakalı aracın satılarak edinildiği, aracın davalının kişisel malı olduğu, yukarıda belirtildiği üzere bu aracın evlilik birliği içerisinde satılarak tafsiyeye konu taşınmazın edinilmesinde kullanıldığı, davacının araç sebebiyle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, araç yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

3. Ziynet eşyası yönünden; dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre varlığı ispat edildiği üzere davacıya 6 adet bilezik, 1 adet takı seti, 1 adet inci set, 1 adet alyans, 1 adet tektaş yüzük, 1 adet beştaş yüzük hediye edildiği, yukarıda belirtildiği üzere 6 adet bilezik ve 1 adet takı setinin evin edinilmesinde kullanıldığı, kalan ziynet eşyalarının ise davalı tarafından alındığı, tekrar davacı tarafa iade edilmediği gerekçesiyle, ziynet eşyasına ilişkin davasının kısmen kabulü ile,

1 adet 3 parça inci setin, 1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 5 gram alyansın, 1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 4 gram tektaş yüzüğün, 1 adet 14 ayar fantezi ve işçiliği olan 4 gram beştaş yüzüğün aynen davalıdan alınarak davacıya iadesine, bunun mümkün olmadığı takdirde adet ve cinsi belirtilen ziynet eşyalarının toplam bedeli olan 6.349,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

4. Ortak çocuğun doğumunda hediye edilen altınlar (ortak hesap) yönünden; ortak çocuğun doğumunda gelen ve hediye edilen ziynet eşyaları taraflardan birinin kişisel eşyası niteliğinde olmayıp tarafların edinilmiş malı niteliğinde olduğundan davacı vekilinin ortak hesap olarak belirtilen alacağın çocuğun doğumunda gelen altınların bozdurularak yatırıldığı hesap olduğunun belirtilmesi,

bankanın yazı cevabı da göz önüne alınarak davalının bankada bulunan parayı çekmiş olması da dikkate alınarak davacının beyanlarına üstünlük tanındığı ve ortak çocuğun doğumunda hediye edilen ziynet eşyalarının birikim olması amacıyla ortak hesaba yatırıldığı ve davalı tarafından çekildiği anlaşılmakla ortak hesaptan çekilen toplam 10.000,00 TL'nin yarısı olan 5.000,00 TL'nin davacının katılma alacağı olduğu gerekçesiyle, ortak hesaptaki para yönünden 5.000,00 TL alacaktan taleple bağlı kalınarak 1.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

5. Çeyiz eşyaları yönünden; çeyiz eşyalarının davacıya hediye edilen kişisel eşya niteliğinde olup davalı tarafından eşyaların depoya kaldırıldığı, davacıya ait tüm eşyaların depoda bulunduğunun belirtildiği, keşif sırasında depoda bulunan eşyaların tespitinin yapılamadığı, dinlenen tanık beyanları, talep edilen eşyaların evlilik birliği içerisinde her evde bulunması gereken eşyalar olması,

ancak eşyaların kullanılmakla tükenecek veya değeri olmayacak eşyalar haricindeki eşyaların, davalı tarafından davacının depoda bulunan eşyaları alabileceğinin belirtilmesi ve ayrıca tüm dosya kapsamı ile eşyaların depoda davacının teslim almasına hazır şekilde bulundurulduğu,

eşya bilirkişisinin ek raporunda belirtilen eşyalar yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek karar verildiği gerekçesiyle, 29.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda bedel belirtilen eşyaların davalıdan aynen alınarak davacıya iadesine, bunun mümkün olmaması halinde bilirkişi raporunda belirtilen eşyaların toplam bedeli olan 61.147,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

6. İlk Derece Mahkemesince 18.07.2023 tarihli ek karar ile de; araç üzerindeki tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili ve 18.07.2023 tarihli ek kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde.

61 ... plakalı aracın edinilmiş mal olduğunu, evlilik öncesi davalının aldığı iddia edilen 01 ... plakalı aracın başkasının üzerine kayıtlı olduğunu, davalı kişisel malı olduğunu ispatlayamadığını, tasfiye konusu taşınmaz yönünden davalının kişisel mal katkısını ispatlayamadığını, taşınmazın taksitle alındığını kabul ettiklerini, taksitlerin bittiği dönemin bilinmediğini, mahkemenin araştırma yapmadığını, Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/390 Esas sayılı tapu iptal ve tescil davasında taşınmazın 26.06.2020 tarihinde gerçek bir satışla satıp bedelini aldığını beyan ettiğini, reddedilen ziynet eşya alacağının hatalı olduğunu,

davalının altınların varlığına itiraz etmediğini, ziynetlerde misli ile iade hususunda karar verilmemesinin hatalı olduğunu, çeyiz ve kişisel eşya yönünden ek bilirkişi raporunda belirtilen eşyalar yönünden dava açılmasına sebebiyet vermediğinin kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, keşif sırasında eşyaların evde olduğunun sabit olduğunu, sonradan depoya verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin kişisel malı olan 38 ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiğini, ek kararda talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu;

taşınmazda davacı lehine değer artış payına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, 34.000,00 TL müvkkilinin ailesinin bağış yaptığını, mahkemenin itibar etmediğini, bileziklerin 14 ayar olduğunun bilirkişi raporu ile teyit edildiğini, bileziklerin ev için kullanıldığının ispatlanamadığını, ziynetlerin davacıda olduğunu, evden ayrılırken yanında götürdüğünü, ev eşyası yönünden davacının ev eşyalarını depodan teslim almadığını, 10 sayfalık kişisel eşya listesini kabul etmediklerini, bu kadar eşya almadığını, bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, soyut liste dışında davacının eşyaların varlığını kanıtlayamadığını,

kişisel eşyaların güncel sürüm değerine göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmaz ve araç yönünden; tasfiye konusu aşınmazın 20.11.2019 tarihinde davalı tarafından satın alındığı, 26.06.2020 tarihinde satıldığı, tasfiye konusu 61 ... plakalı aracın da davalı tarafından 11.10.2018 tarihinde satın alındığı ve 23.01.2020 tarihinde satıldığı, taşınmazın edinme bedelinin 480.000 TL olduğu ve bir kısmının peşin verilip geri kalan kısmının taksitler halinde ödenildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı; davalı mal rejiminin sona erdiği tarihten sonra ödenmemiş taksitlerin bulunduğunu iddia etmiş ise de iddiasını ispatlayamadığı,

bu hususta sunmuş olduğu belge fotokopisinin iddiasını ispatlayacak delil niteliği taşımadığı ve davalı tanıklarının beyanlarının ise soyut ve genel olduğundan itibar edilmediği, tasfiye konusu aracın 160.000,00 TL bedelle satın alındığı, banka kayıtlardan 89.800,00 TL'sinin evlilik öncesi edindiği kişisel malı ile katkıda bulunduğunu davalının ispatladığı, ancak kalan meblağ için 01 ... plaka sayılı plakalı aracı takas ettiğini iddia etmiş ise de bu araca ait kayıtların incelenmesinde aracı satan ve satın alanların üçüncü kişiler olduğu,

bu hususta dinlenen davalı tanık beyanları ise soyut ve genel olduğundan davalının 70.200,00 TL araç bedelinin kişisel malı olduğunu ispatlayamadığı, bu meblağın edinilmiş mal olduğu, davalının 23.01.2020 tarihinde 61 ... plakalı aracı 200.000,00 TL bedelle sattığı, tüm meblağın tasfiye konusu taşınmazın borcu için ödendiğinin sabit olduğu, davacı kadın taşınmaza 6 adet 22 ayar 20'şer gram bilezik ve 1 adet 22 ayar 40 gram seti bozdurarak 40.280,00 TL kişisel malı ile katkıda bulunduğunu da ispatladığı, bu meblağlar dışında taşınmaza kişisel malları ile ve bağış yolu ile katkıda bulunduğunu davalının ispatlayamadığı,

bu bedellerin taşınmazın alım bedeli ve taşınmazın güncel sürüm değeri ile oranlandığında taşınmaz yönünden davacının 195.650,30 TL değer artış payı alacağı, 795.302,95 TL katılma alacağı bulunduğu, davacının katılma alacağı yönünden talep miktarı ile bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesiyle davacı kadın vekilinin başvurusunun kısmen kabulüne, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. Ziynet eşyaları yönünden; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3. Çeyiz ve kişisel eşyalar yönünden; davacı kadın tarafından dava dilekçesinde talep edilen çeyiz eşyalarını yanında götürmediğini ve bu eşyaların ortak konutta kaldığını ve sonradan bu eşyaların davalı tarafından teslim edilmediğini ispatladığı, davalı erkeğin bu eşyaları teslim etmeyerek dava açılmasına sebebiyet verdiği,

davacının bu eşyaların aynen iadesini aksi takdirde bedelini talep ettiği, bu durumda Mahkemece talep edilen eşyaların dava tarihindeki ikinci el rayiç bedellerinin tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılarak eşyaların cins, adet ve değerini ayrı ayrı belirterek infaza ve denetime elverişli bir hüküm kurması gerektiği, bilirkişi raporuna atıfta bulunarak karar verilmesinin hatalı olduğu,

28.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının dava dilekçesinde talep ettiği eşyalardan kullanılmakla tükenen, ekonomik değeri taşımayan eşyalar gözönüne alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı kadın vekilinin başvurusunun kabulüne, davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

4. Ek karar yönünden; davalı adına kayıtlı 38 ... pakalı araç üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davalı erkek vekilinin ek karara yönelik başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

5. Sonuç olarak, davalı erkek vekilinin değer artış payı ve katılma alacağı, ziynet eşyasına, davacı kadın vekilinin ziynet eşyası ve araca yönelik başvurularının ayrı ayrı esastan reddine, davacı kadın vekilinin taşınmaz yönünden katılma alacağı ve çeyiz eşyaları ile davalı erkek vekilinin çeyiz eşyalarına ve 18.07.023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurularının kabulü ile,

İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen (1,4 ve 5 nolu bentler hariç) ile ek kararının tamamen kaldırılarak kaldırılan yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle taşınmaz yönünden 795.302,95 TL katılma alacağından taleple bağlı kalınarak 473.169,67 TL'nin 26.10.2023 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacının ev eşyalarına yönelik davasının kısmen kabulü ile,

adet, cins ve değeri hükümde ayrıntılı olarak belirtilen toplam değeri 30.340,00 TL olan eşyaların aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedellerinin toplamı olan 30.340,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin dava, kalan 28.340,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 06.0./2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 38 ... plakalı araç üzerinde bulunan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; tasfiye konusu 61 ... plakalı aracın tamamının kişisel mal olduğunu, evlenme tarihinden 23 gün sonra alınan aracın edinilmiş mal kabul edilemeyeceğini, tanık beyanlarıyla da bu hususun doğrulandığını, tasfiye konusu taşınmazın edinilmesinde de müvekkilinin kişisel malı olan 61 ... plakalı aracın satış bedelinin tamamının kullanıldığını, taşınmazın borcunun bir kısmının boşanma dava tarihinden sonra ödenmeye devam ettiğini, tanık beyanlarıyla da bu hususun doğrulandığını, ayrıca delil olarak taşınmazı satan kişinin ödemeleri tuttuğu defterin sunulduğunu,

ayrıca taşınmazın edinilmesi için müvekkilinin ailesi tarafından verilen 34.000,00 TL'nin de göz ardı edildiğini, taşınmazın edinilmesine davacının ziynet eşyalarının kullanılmadığını, ziynet eşyalarını müvekkilinin almadığını, tamamının davacının uhdesinde olduğunu, davacının iddiasını ispatlayamadığını, müvekkilinin çeyiz ve kişisel eşyalar yönünden savanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının eşyaları teslim almadığını, davacının listedeki bütün eşyaların varlığını ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kişisel mal savunması ve ispatı, ispat yükü, delillerin değerlendirilmesi noktasında toplanmaktadır. Dava, değer artış payı ve katılma alacağı ile ziynet, çeyiz ve kişisel eşyalarının aynen, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsili ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 107 ve devamı maddeleri, 177 ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası;Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarih ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen değer artış payı ve katılma alacağına yönelik karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı erkek vekilinin ziynet ve çeyiz eşyalarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Davalı erkek vekilinin değer artış payı ve katılma alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Aşağıdaki temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,