Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9783 K.2024/965

...

MAHKEMESİ

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2023/1769 E., 2023/1751 K.

DAVA TARİHİ : 09.01.2023

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bursa 8. Aile Mahkemesi

SAYISI

2022/951 E., 2023/400 K.

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekili dava dilekçesinde.

Bursa 8. Aile Mahkemesi'nin 26.03.2019 Tarih 2018/1117 Esas, 2019/299 Karar sayılı kararı ile karşı tarafın babasının müteveffa ... olduğunun tespitine karar verildiğini, karara karşı yapmış oldukları temyiz başvurularının reddine karar verilerek kararın onandığını ve karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, verilen kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasçı sıfatı olmayan müteveffanın damadı ...'nun davalı olarak gösterildiğini, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, karara esas teşkil eden Adli Tıp Kurumu raporunun 1997 tarihli olduğunu,

yeni bir DNA testi yapılmadığını, 23 sene önce alınan rapora istinaden eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek yargılamanın iadesi taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı tarafça ikinci kez yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğundan talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesi'nin 17.06.1997 tarihli raporu ile müteveffa ...'nin %99,90 TL ihtimalle ...'ın babası olabileceğinin tespit edilmesi nedeniyle Mahkememizin 26.03.2019 tarih 2018/1117 Esas, 2019/299 Karar sayılı kararı ile karşı taraf ...'ın babasının müteveffa ... olduğunun tespitine karar verildiği, kararın onandığı, karar düzeltme talebinin de reddi ile 06.07.2020 tarihinde kesinleştiği, yargılamanın yenilenmesini isteyenler vekilinin 14.12.2020 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu,

Mahkemenin 22.06.2021 tarih 2021/27 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile yargılamanın yenilenmesini isteyenlerin talebinin reddine karar verildiği, yargılamanın yenilenmesini isteyenlerin istinaf yoluna başvurması üzerine esastan ret kararı verildiği, bu kararın da onanarak kesinleştiği anlaşılmış olup böylece karara karşı tüm yasal itirazların yapılmış olduğunu, kararın kesinleşmesinden sonra ele geçirilmiş yeni bir delil bulunmadığı, hükme esas alınan ATK raporunun 1997 yılına ait olmasının bilimsel ve hukuki geçerliliğini ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan ATK raporunun bilimsel ve hukuki geçerliliği yönünden bilirkişiden rapor alınmadan karar verildiğini, yeni bir Dna testi yapılması gerektiğini, 23 sene önce yapılan DNA testinin geçerliliğinin sorgulanmadığını, mirasçı sıfatı bulunmayan müteveffanın damadı ...'nun davalı olarak gösterilip hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, karşı tarafın da bu hususu cevap dilekçesinde belirttiğini,

yargılamanın iadesi talep edilen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ve ayrıca bu davanın hak düşürücü süre ye uğradığının göz ardı edildiğini belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce de aynı taleple yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi üzerine esastan ret kararı verildiği ve Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, aynı taleple ilgili kararın bulunması sebebi ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle yargılamanın iadesi talep edenler vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesi talep edilen davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ve ayrıca bu davanın hak düşürücü süre ye uğradığının göz ardı edildiğini, 23 sene önce alınmış olan ATK raporunun hükme esas teşkil ettiğini, yeniden DNA testi yapılması taleplerinin reddedildiğini, mirasçı sıfatı bulunmayan müteveffanın damadı ...'nun davalı olarak gösterilip hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık yargılamanın iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci, 369 uncu, 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.