Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2023/9994 K.2024/1117

...

MAHKEMESİ

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/693 E., 2022/2499 K.

DAVA TARİHİ : 02.12.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mersin 8. Aile Mahkemesi

SAYISI

2019/444 E., 2020/748 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen boşanma ve kadının ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; kadının erkeği sevdiği için marketi dahi olmayan şehir merkezinden uzak cezaevi lojmanında yaşamaya başladığını, sosyal hayattan uzak kaldığını, erkeğin kadına fiziksel şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini, ilgisiz davrandığını, evin içinde sürekli kurallar koyarak kadını bu kurallara uyması için zorladığını, namaz kılması için baskı yaptığını, ev işlerine yardım etmediğini, ziynet eşyalarını kadına fiziksel şiddet uygulayarak aldığını ve kadını evden attığını, kadının da ailesini çağırdığını ve fiili ayrılığın bu şekilde başladığını,

erkeğin süresinde cevap dilekçesi vermediğinden birleşen davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına 200.000,00 TL manevî ve 50.000,00 TL maddî tazminata, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, ev eşyası alacağına, ziynet eşyası alacağının aynen iadesine olmadığı takdirde şimdilik 250,00 TL'sinin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

2. ... kadın vekili 10.12.2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 9 adet her biri 30'ar gram olmak üzere 22 ayar burma bilezik, 3 adet her biri 20'şer gram olmak üzere 22 ayar altın bilezik, 1 adet 22 ayar liralı altın bileklik, 1 adet 22 ayar altın bileklik, 1 adet beşi bir yerde, 2 adet cumhuriyet altını, 1 adet 22 ayar yoncalı kolye ve ucu, 1 adet 22 ayar yüzük, 15 adet çeyrek altın ve 1 adet yarım altını talep ettiği ziynet eşyası olarak açıklamış ve iş bu ziynetlere karşılık toplam 120.385,00 TL üzerinden nispi harcı yatırmıştır.

3- ... kadın vekili 08.12.2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ziynetlerin bedeli olarak 120.385,00 TL talep edilmişse de, bilirkişi raporuna göre ziynetlerin toplam bedelinin 84.453,00 TL olduğu tespit edildiğinden ziynet bedeli talebini azaltarak 84.453,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı erkek vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kadının evlenmeden önce okulunu bitirdiğini söylediğini ancak evlendiklerinde bitiremediğinin ortaya çıktığını, nişanlıyken dini vecibeleri yerine getiren biri gibi davrandığını ancak evlenince böyle olmadığını gördüğü bu durumların erkekte kadına karşı güvensizlik oluşturduğunu, kadının temizlik ve yemek yapmadığını, "sizin şerefsiz soyunuza çocuk mu vereceğim" şeklinde hakaret ettiğini, bu olaydan sonra evi terk ettiğini,

29.11.2019 tarihinde ailesi ile ortak konuta erkeğin olmadığı zaman gelerek altınları sorduklarını ve evde bulunan altınların hepsini alıp gittiklerini iddia ederek asıl davanın reddine birleşen davasının kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, erkek yararına yasal faiziyle birlikte 200.000,00 TL maddî ve 200.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eşini kendisine hizmet etmesi gereken biri olarak değerlendiren, eşinden olağanın dışında hizmetler bekleyen, ortak haneyi koyduğu ve günümüz şartlarında kabul edilmesi beklenemeyecek kurallar ile yaşanması zor bir ortama çeviren, eşinin annesinin kısa süreli ziyaretinden bile hoşnut kalmayan ve bunu misafirlerine yansıtan, eşinin annesinin yanında eşini tehdit eden ona karşı sesini yükselten , eşini darp ederek eşine ait ziynetleri eşinden alan davalı-davacı erkeğin ve eşler arasında kalması gereken mahrem konuları annesine anlatan,

eşine karşı ağır hakaretlerde bulunduğunu ikrar eden, ortak hanedeki eşyalara zarar veren ve annesinin davalı eşine karşı sarf ettiği hakaret içeren sözler söylemesine rıza gösteren davacı kadının eşit kusurlu oldukları anlaşılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve aylık 650,00 TL yoksulluk nafakasına, eşya alacağı talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına,

davacı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile 1 adet 17 gr yonca kolye (değeri 4.164 TL ), 6 adet 25 gr bilezik (değeri 36.745 TL) , 2 adet 20 gr bilezik (değeri 9.796 TL), 1 adet 20 gr bilezik (değeri 4.899 TL), 1 adet 16 gr bileklik (değeri 3.919 TL), 1 adet 8 gr altın bileklik (değeri 1.959 TL), 1 adet 6 gr bilezik (değeri 1.469 TL), 1 adet bilezik (değeri 1.469 TL), 1 adet bilezik (değeri 1.469 TL), bir adet yüzük (değeri 979 TL), 1 tam altın ( değeri 1.714 TL) , 1 adet yarım altın (değeri 857 TL), 15 adet çeyrek altın (değeri 6.430 TL),

5'i bir yerde lira (değeri 8.573 TL) olmak üzere toplam değeri 84.453 TL olan ziynetlerin davalı birleşen dosya davacısı erkekten aynen alınarak davacı birleşen dosya davalısı kadına iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde toplam bedelleri olan 84.453,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile erkekten alınarak kadına iadesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.... kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; erkeğin davasının derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, erkeğin davaya süresinde cevap vermediği, ön inceleme duruşmasına katılmadığı, delillerin toplanmasının bu nedenle hatalı olduğu, belirlenen kusur durumunun toplanan delillere usul ve yasaya aykırı olduğu, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi ile kusur değerlendirmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, ziynet eşyasına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğu, erkeğin yokluğunda eve girilerek ev eşyalarına zarar verildiği, ziynet eşyalarının tamamının alındığı, kadının şiddete maruz kalmadığı, erkeğin maruz kaldığını belirterek kadın tarafından açılan davaların reddi, erkeğin davasının kabulü gerektiği yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi'nin kusur tespiti, dosya içeriği ve maddî gerçeğe uygun olduğundan tarafların davalarının kabulüne karar verilmesi ve eşit kusurlu olan tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, kişisel ziynet eşyalarının düğün nedeni ile kadına takıldığı, kadının rızası hilafına kendisinden alınıp iade edilmediğinin gösterilen deliller ile ispat edildiği, bu dava yönünden kabule ilişkin karar ve karar gerekçesinin toplanan delillere, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur değerlendirmesi, asıl davanın kabulü, ziynet eşyası alacağının kabulü yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı,, asıl davanın kabulünün doğru olup olmadığı, kadının ziynet alacağı davasının kabulü şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)190ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)1 inci, 2 inci, 4 üncü, 6 ıncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 220 inci maddesi, 222 inci maddesi, 226 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı erkek vekilinin kadının kabul edilen boşanma davasına ve kusur belirlemesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı-davacı erkek vekilinin kadının ziynet alacağı davasının kabulüne yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Kanunda aksine bir hüküm olmadıkça tarafların her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (4271 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesi).

Kural olarak ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir (6100 sayılı Kanun'uun 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası) Davalı-davacı erkek, eşi tarafından ortak haneye fiili ayrılıktan sonra gelinerek ziynetlerin kadın tarafından alındığını savunmuştur. Ziynetlerin ortak konutta olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dinlenen davalı-davacı erkeğin tanıklarının beyanlarından; kadının ve kadının annesinin erkeğin işte olduğu sırada ortak konuta geldikleri, bir müddet ortak konutta kaldıkları, ortak konuttan çıktıktan sonra, nizamiye girişinde görevli olan tanık Halil'e kadının annesinin "...ben alacağımı aldım,.." şeklinde ifade kullandığı ve yanında olanların da kahkaha attıkları anlaşılmıştır.

Bu haliyle; yapılan yargılama ve toplanan delillerden kadının fiili ayrılıktan sonra ortak konuta gelerek ziynet eşyalarını aldığı anlaşılmakla Mahkemece kadının ziynet alacağı davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadının ziynet alacağı talebinin kabulü yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının kadının ziynet alacağı talebinin kabulü yönünden erkek yararına BOZULMASINA,

3.Davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.