Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/103 K.2024/8450

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekilli tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alkol aldığı ve eve geç vakitlerde eve geldiğini, alkollü olarak eve geldiğinde taşkınlık çıkararak davacıya karşı hakaretler ve ölümle tehdit ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, sürekli sabit bir işte çalışmadığından müşterek haneye yetirince katkı sağlamadığı, bir çok kişiden borç aldığı ödemediğinden dolayı bir çok icra dosyalarının mevcut olduğunu belirterek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanmalarına, velâyetin anneye bırakılmasına, aylık 1.000,00 TL tedbir, iştirak; müvekkili için aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 100.000,00 TL maddî, 100,000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının ortak çocuğu da alarak evi terk ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin hakaret ve küfür ettiği, haddinden fazla borçlandığı, hakkında birden çok icra takibinin bulunduğu, sürekli alkol kullandığı, alkol kullandığı zamanlarda davacı kadına kötü davrandığı, bu alışkanlığı sebebiyle davacı kadının evi terk etmek zorunda kaldığı ve tarafların böylelikle ayrı yaşamaya başladıkları, davacı kadına atfı kabil bir kusurun ise ispatlanamadığı,

davalı erkeğin tam kusuruyla evlilik birliğinin sarsıldığı gerekçesiyle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, koşulları oluştuğundan aylık 500,00 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına,

aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata, ortak çocuk ...'nın anne ile yaşıyor olması ve annenin bir engelinin bulunmaması sebebiyle velâyetin anneye tevdiine, çocuk yararına hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle 1.000,00 TL'ye çıkarılmasına, aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulü ve ferileri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının sürekli ve düzenli geliri bulunduğundan yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle erkeğin yoksulluk nafakasının kabulüne ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, bu konuda yeniden esas hakkında hüküm tesisine, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı erkeğin sair istinaf başvurusunun ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar, kadın için hükmedilen tedbir nafakası, velâyet ve çocuk için hükmedilen nafakalar yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, boşanma davasının kabulünün doğru olup olmadığı, kusur belirlemesi ve tazminatlar, nafakalar ve velâyet noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu, 174 üncü, 182 inci, 330 uncu, 331 inci maddeleri, 6100 sayılı Kanun’un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,