Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/10332 K.2025/397

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; davalılar Hatice ve Makbule vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Dava, soybağının reddi ve babalığın tespiti talepleri ile açılmış, Mahkemece davanın nüfus kaydının düzeltilmesi davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bu karara karşı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz talebinde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 06.05.2019 tarihli ve 2019/2023 Esas, 2019/4608 Karar sayılı ilamıyla "... soybağının reddi, biyolojik babasının ... olduğu iddiası yönünden ise aynı Kanun'un 301. maddesi kapsamında babalığın tespiti istemine ilişkindir.

Davacının ... ile olan soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün olmadığından, eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak, davada taraf teşkili sağlanıp, iddia ile ilgili olarak DNA raporu da aldırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken, davanın nüfus davası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi, doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada babalık davasının soybağının reddi davasından tefrik edilmesine karar verilerek yapılan yargılamada eldeki soybağının reddi davasının kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece soybağının reddi davasının tefrik edilmesi sırasında babalık davasında davalı olan ... ve ...'in, soybağının reddi davasında da davalı olarak gösterilmeleri ve bu davalılar alyhine olacak şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. Bir kısım davalıların soybağının reddi davasının esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yukarıdaki paragrafta da açıklandığı üzere; temyiz edenler soybağının reddi davasında taraf sıfatını haiz olmayıp, karar başlığında davalı sıfatı ile gösterilmiş olmaları da onları davalı konumuna getirmez. O halde, ... ve ...'in soybağının reddi davasında taraf sıfatı olmadığından, kararı temyiz etme hakları da bulunmamaktadır.

Bu durumda, ... ve ... vekilinin soybağının reddi davasının esasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.