Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/10370 K.2025/6232

Taraflar arasındaki davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda Mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek mirasçısı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 23.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davac...,...,..., mirasçısı...,...,...,..., vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av..... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ve bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; davacı erkek mirasçısı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı erkek mirasçısı vekilinin talep miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, davanın 01.10.2002 tarihinde boşanma davası ile birlikte açıldığı, boşanma dava dosyasından 14.09.2005 tarihinde ayrılmasına karar verildiği, davacının dava dilekçesinde gösterilen 10.000,00 Euro (16.200,00 TL) dava değeri üzerinden başlangıçta peşin harcı yatırdığı, daha sonra Mahkemece davacı vekiline bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden harcı tamamlaması için verilen süreye istinaden de 07.03.2005 tarihinde 7.425,00 TL nispi harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

O halde, Mahkemece, davacı tarafından 07.03.2005 tarihinde harcı tamamlanan değer üzerinden talep miktarı ve dava değeri belirlenerek belirlenen alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, işbu husus göz ardı edilerek ve talep miktarının dava dilekçesinde yazılı miktarla sınırlı olduğu kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.