Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1042 K.2024/1318

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI

2020/974E., 2022/1859 K.

DAVA TARİHİ : 03.10.2018

KARAR

Esastan ret

MADDİ HATA DÜZELTME

TALEBİNDE BULUNAN

Davalı erkek vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 3. Aile Mahkemesi

SAYISI

2018/739 E., 2020/34 K.

Taraflar arasındaki boşanma, nafaka, maddî-manevî tazminat, mal rejiminin tasfiyesi, ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 162 nci maddesi kapsamında onur kırıcı ve pek kötü muamele nedenine ve 166 ncı maddenin birinci ve ikinci fıkrası kapsamında evlilik birliğinin temelinden sarsılma nedenine dayalı davaların kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, davacının aile konutu şerhi konulmasına ilişkin davasının tefrik edilmesi nedeniyle bu talep yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının ziynet eşyalarına yönelik davası yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacının mal rejiminin tasfiyesine yönelik davasının tefrikine karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, erkek aleylehine hükmolunan maddî-manevî tazminat ve nafaka takdiri ile miktarları, ziynet eşyası ve mal rejimi davası için usulden incelenerek ayrı ayrı lehe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi, kabul edilen davada erkek aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönlerinden istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından; 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, erkek aleyhine hükmolunan maddî ve manevî tazminat ile nafaka takdiri ve miktarları yönlerinden temyiz edilmekle Dairece, istinaf olmayıp kesinleştiğinden davalı erkeğin, kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine, davalı erkeğin diğer hususlara yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesine gelince; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili maddî hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde.

Daire'nin 05.10.2023 tarihli kararının 1inci sayfasının 4 üncü paragrafında İlk Derece Mahkemesi'nin 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi kapsamında verdiği kararı istinaf etmedikleri görüşüne dayalı karar vermiş olsa da bir maddi hata olduğunu düşünerek kararın düzeltilmesini talep ettiklerini, gerek İlk Derece Mahkemesi'ne verdikleri cevap dilekçesinde gerekse istinaf başvuru dilekçelerinde açıkça 4721 sayılı Kanun'un 162 inci maddesi kapsamında verilen karara karşı çıktıklarını, Bölge Adliye Mahkemesi'nin zaten kararında incelemesini bu kapsamda yaptığını ve karar verdiğini,

bu sebeple 4721 sayılı Kanun'un 162 inci maddesi kapsamında verilen İlk Derece Mahkemesi kararını istinaf dilekçesinde istinaf etmemelerinin mümkün olmadığını, taraflar arasında geçimsizlik olup boşanma kapsamında bir itirazları olmamakla birlikte diğer yönleriyle (4721 sayılı Kanun'un 162 inci maddesi kapsamında), kusur belirlemesi açısından ve boşanmanın ferilerinin istinaf konusu yapıldığını, istinaf dilekçesinin esasa ilişkin nedenler bölümünün 12 inci maddesinde bu kapsamda verilen karara itirazlarının ayrıntılı olarak belirtildiğini,

istinaf dışı bıraktıkları tek hususun Mahkemenin şiddetli geçimsizlik sebebiyle verdiği boşanma kararı olduğunu, pek kötü muamele ve onur kırıcı davranış sebebine dayalı boşanma hükmüne açıkça karşı çıktıklarını, boşanmanın fer'îlerine de itiraz ettiklerini belirterek Daire'nin kararıın kaldırılarak, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi kapsamındaki Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararını temyizen incelemeye tabi tutulmasını ve kararın davalı lehine bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından kararın maddî hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Dosyanın yapılan incelemesinde, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karara karşı davalı erkek vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde taraflar arasında geçimsizlik olduğu doğru olup, boşanma hükmü dışındaki kısımlar yönü ile kararı isabetsiz bulduklarını, davalının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi gereği tam kusurlu bulunmasının adil olmadığını belirterek kusur belirlemesi, erkek aleylehine hükmolunan maddî-manevî tazminat ve nafaka takdiri ile miktarları, ziynet eşyası ve mal rejimi davası için usulden incelenerek ayrı ayrı lehe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi,

kabul edilen davada erkek aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf dilekçesinde açıkça karara karşı 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca verilen boşanma yönünden istinaf başvurusunda bulundukları, yine 162 nci maddesi kapsamında verilen boşanma yönünden istinaf başvurusunda bulundukları belirtilmemiş, 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca açılan davada kusur yönünden itiraz ettiklerini belirttikleri anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesi uyarınca kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, erkek aleyhine hükmolunan maddî ve manevî tazminat ile nafaka takdiri ve miktarları yönlerinden temyiz edilmekle Dairece, istinaf edilmeyen yön temyiz edilemeyeceğinden davalı erkeğin, kadının 4721 sayılı Kanun'un 162 nci maddesine dayalı boşanma davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin reddine, davalı erkeğin diğer hususlara yönelik temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesinde herhangi bir hata bulunmamaktadır.

Dairemiz ilamında maddî hata olmadığından davalı vekilinin maddî hata düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.