KÜNYE
2. Hukuk Dairesi 2024/10632 E., 2025/7092 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Eylül 2025
- Mahkemesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2023/546 E., 2024/1214 K.
- Dava türü
- Boşanma-Ziynet, Çeyiz ve Ev Eşyası Alacağı
- İlk derece mahkemesi
- Büyükçekmece 3. Aile Mahkemesi
- Sayısı
- 2020/340 E., 2022/679 K.
Karar Metni
387 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından sınırlamanın yanlış yapıldığını, boşanma yönünden istinaf taleplerinin incelenmediğini, tazminatların ve nafakaların miktarı ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince boşanma ve fer'îlerine hükmedilmiş ve hükme karşı davalı erkek tarafından hükmün tamamı davacı kadın vekili tarafından ise tazminatlar ve nafakanın miktarı, ziynet eşyası alacağı talebi ve çeyiz eşyası alacağı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
6100 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında tarafların ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin gösterileceği; aynı Kanun'un 355 inci maddesinin birinci fıkrasında incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı yapılacağı ve 359 uncu maddesinin ikinci fıkrasında hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, süphe ve tereddüt uyandırmayacak sekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ileri sürülen istinaf sebepleri başlıklı bölümünde, davalı erkek vekilinin kabul edilen boşanma yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığı belirtilerek davalının talebine aykırı istinaf sınırlaması yapılmış; erkeğin boşanma davasına ilişkin istinaf başvurusu incelenmemiş ve bu yönden hüküm kurulmamıştır.
Yukarıda da belirtildiği üzere, davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince sadece boşanmanın fer'îlerinin incelenerek fer'îler yönünden hüküm kurulmuş olması, erkeğin boşanma hükmüne yönelik başvurusunun incelenmemiş olması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, E. 2024/10632, K. 2025/7092, 10 Eylül 2025 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama