Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1153 K.2024/8334

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlere karar verilmiştir.

Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kusur gerekçesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; erkeğin evlendikten kısa bir süre sonra fiziksel ve psikolojik şiddet uygulamaya başladığını, bu nedenle kadının boşanma davası açtığını, kadının evliliğini ayakta tutabilmek için açmış olduğu davalardan feragat ettiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre; davacının boşanma davasından feragat ettikten sonra tarafların müşterek konutta yaşamaya başladıklarını, ancak davalının müvekkilinin boşanma davasından feragat etmesinin ardından bu sözleşmeye kendince yeni şartlar ekleyerek;

davacının ailesine ait olan arabayı kendi üzerine almasını istediğini, ailesini yılda sadece iki kez görebileceğini söylediğini, erkeğe bunları neden daha önce söylemediğini sorduğunda ise “kocana karşı mı geliyorsun, sen nasıl Müslümansın, İslamiyette kocaya itaat var” şeklinde cevaplar aldığını, taraflarca imzalanan sözleşmeden sonra davalı “k.zagli” kullanıcı adı ile kullanmakta olduğu instagram hesabından sürekli olarak tanımadığı bayanları eklemeye başladığını, bu bayanların kim olduğunu sorması üzerine davalı “seni ilgilendirmez” diyerek sosyal medya hesabından davacıyı engellediğini,

erkeğin tanımadığı bayanlarla yeni bir birliktelik yaşama niyetiyle konuşması, sürekli olarak kadına yönelik hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunması ile evlilik birliğinin çekilmez hale geldiğini, tüm bu bahsedilen nedenlerle tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği boşanmalarına, kadın için 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların asılsız, mesnetsiz, iftira ve yalan olduğunu, kadının evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla kendisini ve evi terk ettiğini, kadının ailesinin bu evliliği bitirmek istediklerini söylediklerini, kendisinin sosyal medyasındaki mesajların kendi şifresini çalarak kendisinin yazdığını, sahte hesaplar açıp kendisine komplolar kurduğunu, davacı tarafın delil olarak iddia ettiği sözleşme diye bahsedilen o kağıdın resmi hiçbir geçerliliği olmadığını, eşinin birleşmek için kendisinden mehir istediğini,

düğünde takılan bilezikleri bozdurup annesinin üzerine araba aldığı için kendisinden tekrar mehir olarak altın istendiğini, evlilikleri düzelsin diye karşı taraf ne isterse yaptığını, eşine karşı bir çok gerekçeyle boşanma davası açma hakkı olduğu halde, bu zamana kadar ona hiç boşanma davası açmadığını ve bu hakkını saklı tuttuğunu, çünkü kendisinin boşanmak istemediğini tüm bu nedenlerle davanın reddine, dilekçelerinde ki taleplerinin kabulüne karar verilmesin talep

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına hakaret ve tehdit ettiği, güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, kadın lehine 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı erkek istinaf dilekçesinde; kusur belirlemesi, davanın kabulünü, kadın lehine tazminata hükmedilmesini, lehine tazminata hükmedilmemesi yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin güven sarsıcı davranışı nedeniyle kusurlu bulunduğu, ancak kadının erkeğin instagram üzerinden görüştüğünü iddia ettiği kadınlarla arasında geçen mesaj kayıtlarını dosyaya sunduğu,

mesaj içeriklerinden kadının üçüncü kişilerle yazışma yaptığının anlaşılmasına rağmen bu kişilerin erkek ile görüştüğünün kabul edilemeyeceği, erkeğin cevap dilekçesinde kadının instagram şifresini ele geçirdiğini ve yazışmaları kadın tarafından oluşturduğunu iddia ettiği, mesaj içeriklerinden kadının delil üretmek amacıyla 3. kişilere mesaj yoluyla ulaşmaya çalışıp bilgi edinmeye uğraştığının anlaşıldığı, bu durumda kadının, erkeğin iddiasının aksini ispat edilemediği, delilin hukuka aykırı nitelikte olması sebebiyle kusur olmaktan çıkartılması gerektiği, erkeğe verilen diğer kusurların ceza ilamı ile sabit olduğu,

erkeğin istinaf dilekçesinde evlilik birliğine bir şans daha vermek istediğini ve boşanmak istemediğini söylediği, kadının dosya kapsamı ile de kusurunun ispatlanamadığı dikkate alınarak kadına kusur verilemeyeceği, gerçekleşen kusur durumuna göre erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kusur belirlemesi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kusur gerekçesinin düzeltilmesine karar verilmiş, erkeğin sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek temyiz dilekçesinde; kusur belirlemesi, davanın kabulünü, kadın lehine tazminata hükmedilmesini, lehine tazminata hükmedilmemesi yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davnın kabulünün gerekip gerekmediği, kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve erkeğin kabul edilmeyen tazminatları noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,