Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1192 K.2024/999

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2023/417 E., 2023/654 K.

DAVA TARİHİ : 15.02.2019

I.DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kadının sürekli kendi isteklerini müvekkiline dayattığını, kıskanç olduğunu, müvekkilinin ailesinin ziyaretini sorun haline getirdiğini, müvekkilin ailesini küçümsediğini, eve gelmelerini istemediğini, müvekkiline hakaret edip müvekkilini aşağıladığını, sinirli ve agresif olduğunu belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; erkeğin iddialarının asılsız ve soyut olduğunu, erkeğin Muş ilinde akademisyen olduğunu, erkeğin isteği ile kadının ortak çocukları ile birlikte Elazığ ilinde yaşadıklarını, kocanın haftasonları Elazığ’a gittiğini, kadına hakaret ettiğini, kadını aşağıladığını, erkeğin evi terk etmesi sebebiyle tarafların fiili birlikteliklerinin son bulduğunu, erkeğin kadını ve çocuklarını arayıp sormadığını, ihtiyaçlarını karşılamadığını, kadının eşinin telefonunda başka kadına ait fotoğraf gördüğünü ileri sürerek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına,

ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocuklar yararına ayrı ayrı 1.000,00’er TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faiziyle birlikte 300.000,00 TL maddî ve 300.000,00 TL manevî tazminata, ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL ziynet bedelinin yasal faiziyle tahsiline, mehir olarak belirlenen ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL mehir bedelinin yasal faiziyle tahsiline, çocuklara doğumlarında takılan takı ve paranın aynen iadesine,

mümkün olmaması halinde şimdilik 1.000,00 TL bedelinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2019/104 Esas, 2021/632 Karar sayılı kararıyla; tanık beyanlarının bir kısmının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan evlilik birliğinin temelinden sarsılma durumunu kabule elverişli olmayan beyanlar olduğu, maddî hadiselere isnat etmediği gibi, bir kısmının ise sebep ve saiki açıklanmayan, zamandan ari ve inandırıcı olmaktan uzak izahlardan ibaret olduğu, tarafların birbirlerinin boşanmaya sebebiyet verecek herhangi bir kusurunu kanıtlayamadığı, fiili ayrılığın da tek başına boşanma sebebi olmadığı,

dosyadaki delil durumu itibariyle boşanma davasının dayandığı olguların varlığına vicdanen kanaat getirilmediği ve ziynet eşyalarına ve mehir alacağına ilişkin davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile; her iki boşanma davasının ve kadının ziynet ve mehir alacağı davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili kendi davasının reddi, davalı-davacı kadın vekili boşanma davası, ziynet ile mehir alacağı davasının reddi ve vekâlet ücreti yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2022 tarihli ve 2022/84 Esas, 2022/787 Karar sayılı kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... erkek vekili kendi davasının reddi, davalı-davacı kadın vekili boşanma davası, ziynet ile mehir alacağı davasının reddi ve vekâlet ücreti yönlerinden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.05.2023 tarihli kararı ile; kadının yemin deliline dayanması üzerine erkeğin 05.10.2021 tarihli duruşmada ettiği yeminde 400 gram altını kadının kendisine verdiğini beyan ettiği, yine aynı duruşmada kadının 400 gram altını kendi rızası ile verdiğini, altın bedelinin araba alımı ve ailenin harcamalarında kullanıldığını,

daha sonra arabanın satılarak ev alındığını ifade ettiği ve 400 gram altını kadından alan erkeğin altınların geri alınma talebi olmaksızın bağışlandığını ispat edemediğine göre bu miktar altın yönünden ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilecek yerde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle.

400 gram ziynet alacağı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalan temyize konu hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararına uyulmasına karar verilerek ziynet alacağı davasının kısmen kabulü ile 400 gram karşılığı altın bedelinin taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL'sinin erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... erkek vekili temyiz dilekçesinde; erkeğin yemininde 400 gram altını kadından aldığını ancak sonrasında iade ettiğini söylediğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadının 400 gram altın yönünden davasını ispatlayıp ispatlamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi ve ikinci fıkrası, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.4721 sayılı Kanun'un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 220 nci, 222 nci, 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla; davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; ... erkek vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.