Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1277 K.2024/1287

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk(Aile) Mahkemesi

SAYISI

2023/66 E., 2023/114 K.

TALEP EDEN

T.C. Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Zonguldak İl Müdürlüğü

ÇOCUK

... vekili Avukat Selcan Özdemir

DAVA TARİHİ : 29.01.1990

I. DAVA

Davacı kurum mahkemeye sunduğu 24.01.1990 tarihli talep yazısı ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Korunma kararının kaldırılması istenen ... velisine dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, çocuğun annesinin sosyal ve ekonomik durumunun iyi olduğu, çocuğa bakabilecek kapasitede olduğu gerekçesi ile, talebin kabulü ile ... hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde hakkındaki korunma kararı kaldırılan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2023 tarihli 2023/1371 Esas 2023/917 Karar sayılı kararı ile; davanın çocuk mahkemesinin görevine girdiğini, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağının düzenlendiğinden davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılmak üzere ve kabule göre de korunma kararının kaldırılmasına yönelik isteğin korunma altında olan çocuğun hak ve menfaatleri ile ilgili olduğu,

bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış kişi küçükse yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Dairemizin bozma ilamına uyularak aile mahkemesi sıfatı ile korunma kararının kaldırılması istenilen ...`ın 10.02.1977 doğumlu olup yargılama sırasında ergin olduğu gerekçesi ile davanın konusuz kalması nedeniyle taleple ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceğinin düzenlendiği,

dosya kapsamında alınan sosyal inceleme raporu ve toplanan diğer delillere göre davanın açıldığı tarih itibariyle davacı kurumun dava açmakta haklı olduğu gerekçesi ile 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... vekili; müvekkilinin korunmaya muhtaç çocuk statüsünde olduğunu, bozma sonrası devam eden dosyada bu statüde bulunan müvekkili aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu sebeple yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davanın mahiyeti itibari ile davacı kurum lehine vekâlet ücreti hükmedilmesi kararının ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılması kararının doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun`un 323 üncü maddesi, 326 ncı maddesinin birinci fıkrası, 330 uncu maddesi

3.Değerlendirme 1. 6100 sayılı Kanun`un 326 ncı maddesinin birinci fıkrasında, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 323 üncü maddesinde ise, harç, vekâlet ücreti ve sayılan diğer giderlerin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.

2. Korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgilidir. Bu sebeple davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi küçük ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerekmekte olup bu kişiler davada zorunlu hasım durumundadır. Davacı kurumca hakkındaki korunma kararı kaldırılması istenen ..., bu davada zorunlu hasım olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden vekâlet ücreti ve yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan sebeple korunma kararının kaldırılması istenen ...`ın vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine mahkum edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.