Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1321 K.2024/8299

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma davasının kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadının zina hukuki sebebine dayalı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; erkeğin kötü, ilgisiz, saygıdan uzak davranışlar sergilediğini, hakaret ve tehdit ettiğini, aşağılayıcı sözler söylediğini, psikolojik şiddet uyguladığını, çok fazla alkol kullandığını, alkollüyken ev halkına sataştığını, sadakat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, erkeğe ait dizüstü bilgisayardan elde ettiği mesaj ve video kayıtlarından erkeğin Azerbaycan'da bir kadınla sosyal medya üzerinden mesajlaştığını ve bu kadına para gönderdiğini öğrendiğini, erkeğin de bu kadınla ilişkisi olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek davanın kabulüne,

tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 161 inci maddesi olmadığı takdirde 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, yasal faizi ile birlikte 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı kadının müşterek vadeli hesaptan 24.08.2020 günü 228.955,73 USA Dolar ve 04.09.2020 günü 69.992,91 USA Dolar olmak üzere toplam 298.948,94 USA doları internet bankacılığı yolu ile müşterek kızları ...'ın Yapı Kredi Bankası Maslak şubesindeki 73758002 numaralı hesabına aktardığını, kadının kazandığı yaklaşık 300.000 USA dolarını haksız yere zimmetine geçirdiğini, kendisine ait bilgisayardan izni olmadan alınan görüntülerin hukuka aykırı delil olduğunu, yaşı itibariyle başka bir kadınla ilişki kuracak durumda olmadığını, kadının kendisine hakaret ve küfür ettiğini ve kendisini istemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin, eşine karşı kırıcı sözler sarf ettiği, sosyal içiciliğin ötesinde alkol kullandığı ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı belirtilerek, evlilik birliğini sona erdiren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu ve cinsel ilişkinin nerede, ne zaman yaşandığı yönünde bilgi içermeyen, görgüye dayalı olmayan tanık anlatımlarının haricinde somut bir delil bulunmamadığı,

sosyal medya görüntülerinin de zinanın varlığını kanıtlamadığı gerekçesiyle kadının davasının 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma talebinin kabulüne, tarafların boşanmalarına, kadının maddî tazminat talebinin reddine, kadın lehine 100.000,00 TL manevî tazminata, 4721 sayılı Kanunun 161 inci madde uyarınca açtığı zina sebebine dayalı boşanma talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki tarafın vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, zinaya dayalı boşanma talebi ve maddî tazminat taleplerinin reddi ile lehine hükmedilen manevî tazminat miktarı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek, kusur tespiti, davanın kabulü ve aleyhine hükmedilen manevî tazminat yönlerinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece belirlenen kusur durumunun ve tarafların ekonomik sosyal durumları ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi'nin ilgili bentleri kaldırılarak, davacı kadın lehine 60.000,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, diğer itirazların ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki tarafın vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kadın vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, zinaya dayalı boşanma talebinin reddi ve hükmedilen tazminat miktarları yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ve hükmedilen tazminatlar ile kusur tespiti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında açılan boşanma davasında, ortak hayatı temelinden sarsacak derecede bir geçimsizliğin ve zina sebebinin var olup olmadığı, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminat ve miktarları noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü, 161 inci, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 inci ve 176 ncı maddeleri; 6100 sayılı Kanun’un 370 ve 371 inci maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50 ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Davacı kadın tarafından dava dilekçesinde, erkeğin zinası nedeniyle boşanma sebebine, olmadığı takdirde genel boşanma sebebi olan evlilik birliğinin sarsılması sebebine dayanılmış zinaya ilişkin davasının ispatı için dosyaya video kaydı ve yazışmaları gösterir CD sunulmuş, davacı tarafından diğer delillerle birlikte CD'nin de delil olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Dosya üzerinde yapılan incelemede Mahkemece CD'nin çözümünün yaptırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş davacı kadın tarafından sunulan CD'nin çözümü de yaptırılarak ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek bir hüküm kurulmaktan ibarettir. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,