Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1544 K.2024/1429

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2021/170 E., 2022/778 K.

DAVA TARİHİ : 08.09.2014-27.11.2014

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı-karşı davacı kadın vekili

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma ile ziynet ve kişisel eşya alacağı davalarından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ziynet alacağı ve kişisel eşya alacağı davalarının kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece mahkeme kararının kısmen onanıp kısmen bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, düğünde takılan 301 gram altını ev alma vaadiyle bozdurduğu, yine aynı vaadlerle ilgili altının karşılığı olan 27.000 TL civarı paranın banka hesabına yatırılması konusunda ikna ettiği, yarısının kendısınde kaldığı daha sonra yarısı olan 13.500,00 TL'yi de eşine verdiğini belirterek, bozdurulan 301 gram altının karar tarihinde hesap edilecek altın satış kuru üzerinden müvekkiline iadesine, davalı tarafta kalan beyaz eşya ve kişisel eşyaların ( çeyiz niteliğinde) müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 01.04.2015 tarihli ve 2014/749 Esas, 2015/272 Karar tarihli kararı ile her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.03.2016 tarihli kararı ile; taraflar 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince boşandıkları, hükmün davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edildiği, anlaşmalı boşanma yönünde oluşan karar kesinleşinceye kadar eşlerin bu yöndeki diğer bir ifadeyle gerek boşanmanın mali sonuçları, gerekse çocukların durumu hususunda kabul edilen düzenlemeleri kapsayan irade beyanından dönmesini engelleyici yasal bir hüküm bulunmadığı,

anlaşmanın bozulması ile anlaşmalı boşanma hükmü bütünüyle geçersiz hale geleceği, bu halde anlaşmalı boşanma davasının "çekişmeli boşanma" olarak görülmesi gerektiği, açıklanan sebeple Mahkemece taraflara iddia ve savunmalarının dayanağı bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini içeren beyan ile iddia ve savunmanın dayanağı olarak ileri sürülen her bir vakıanın ispatını sağlayacak delillerini sunmak ve dilekçelerin karşılıklı verilmesini sağlamak üzere süre verilip ön inceleme yapılarak tahkikata geçildikten sonra usulüne uygun şekilde gösterilen deliller toplanarak gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmek üzere hükmün

bozulmasına karar verilmiş, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 14.03.2018 tarihli 2016/410 Esas, 2018/216 Karar sayılı kararı ile verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile; tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve fer'îlerine, davalı karşı davacının altın ve kişisel eşyanın iadesi ve bedeline ilişkin talebinin reddine yönelik karara karşı, süresi içinde davalı-karşı davacı kadın tarafından, reddedilen ziynet alacağı davası ve kişisel eşya alacağı davası yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairenin 03.10.2019 tarihli kararı ile Mahkemece, talep edilen 301 gram altının niteliği ve dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenen ziynetler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca davacı kadının kişisel eşya alacağı talebiyle ilgili olarak talep edilen eşyalarının değerinin açıklattırılması ve bu değer üzerinden nispi peşin harcı yatırmak üzere süre verilmesi, nispi harç tamamlandığı takdirde deliller değerlendirilip, gerçekleşecek sonucu uyarınca hüküm kurulması,

harç yatırılmadığı takdirde 492 sayılı Harçlar Kanunu 30 uncu madde uyarınca işlem yapılması gerekirken, yazılı şekilde isteğin reddinin doğru olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-karşı davacının Yargıtay 2. Hukuk dairesinin bozması sonucunda kişisel eşyalara ilişkin talebini açıklar dilekçe sunduğu, usulüne uygun bilirkişi raporu alınarak dosyanın arasına konulduğu, davalı-karşı davcı kadının tartışma sonucu evden ayrıldığı göz önünde bulundurulduğunda kişisel eşyalarını alamadığı gerekçesi ile davalı karşı davacı kadının ziynet talebine ilişkin davasının kabulü ile.

1 çift 22 ayar altın hint küpe ( 15 gr.), 1 adet 14 ayar zincir ( 10 gr.), 6 adet 22 ayar burma bilezik (120 gr.), 2 adet 22 ayar burma bilezik ( 50 gr.),10 adet 22 ayar yarım altın ( 35 gr.), 32 adet 22 ayar çeyrek altın ( 56 gr.), kırk adet 22 ayar 1.00 gr.

Altın (40 gr.) ziynetlerin davacı karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise fiili ödeme günündeki değeri ile birlikte davacı-karşı davalı tarafından davalı-karşı davacıya ödenmesine, davalı-karşı davacının kişisel eşyası yönünden davasının kabulü ile; mont 50.00 TL, 5 adet ayakkabı, 2 adet çizme 100.00 TL, gömlek, kazak, etek, pantolon, ceket vs.

250.00 TL, çamaşır makinası 850.00 TL, buzdolabı 1.000,00 TL, televizyon 1.000,00 TL, gümüşlük takımı 800.00 TL, 2 adet battaniye, 2 adet yorgan, 4 adet yastık200.00 TL, yemek takımı, tencere, tava vs.

800.00 TL, 1 adet salon, 2 adet oda halısı 600.00 TL, toplam 5.650.00 TL değerindeki kişisel eşyanın aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 5.650.00 TL bedelin dava tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili ziynet ve kişisel eşya alacağı davasının kabulü yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 17.10.2023 tarihli 2023/6643 Esas, 2023/4808 Karar sayılı ilamı ile bozma ilamı sonrasında davalı- karşı davacı kadın tarafından ıslah yolu ile ziynetler yönünden aynen veya bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığı, buna göre 301 gram altının dava tarihi itibariyle bedelleri hesaplanarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek belirlenen ziynetlerin bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına, davacı-karşı davalı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı-karşı davalı kadın vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; bozma ilamı sonrasında talebin değiştirilmesi ya da genişletilmesinin söz konusu olmadığını, davanın en başında da talep edilmiş olduğu üzere Mahkemenin aynen iade ve fiili ödeme tarihine göre iadeye karar vermesinin önünde bir engel bulunmadığını, karşı dava dilekçesinde aynen iade talebinin açık olduğunu, dava tarihi itibariyle bedelin ödenmesine dair taleplerinin olmadığını, kararın bu yönüyle kesinleşmesi halinde haksız ve aleyhe durum oluşacağını belirterek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde belirtilen karar düzeltme sebeplerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı, 194 üncü maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 1 incı, 2 nci, 6 ncı, 220 nci 222 nci 226 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle kısmen onanmış kısmen bozulmuş olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.320.00 TL para ceza ile 891.50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,