Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1766 K.2024/1597

...

MAHKEMESİ

Aile Mahkemesi

SAYISI

2017/933 E., 2018/369 K.

DAVA TARİHİ : 04.11.2023

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Davalı-davacı kadın vekili

Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı-davacı kadının yoksulluk nafakası konusundaki isteminin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı-davacı kadın vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

... erkek vekili dava dilekçesinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına ve erkek lehine 150.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına karar verilmesine, kadın yararına aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî

ve 180.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 30.12.2014 tarihli kararı ile boşanmayı gerektiren olaylarda eşlerin eşit kusurlu olduğundan bahisle ve kadının her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği belirtilerek her iki davanın kabulüne, tarafların 4721 sayılı Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, erkeğin manevî tazminat talebi ile kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı süresi içinde ... erkek tarafından; kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminat taleplerinin reddi yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise, erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve yararına hükmolunan nafakaların miktarları yönünden temyiz edilmiştir.

2.Dairemiz 23.01.2017 tarihli ilamında, mahkemece ... erkeğin eşine fiziksel şiddet uyguladığı, ağır surette hakaret ettiği ve habersizce eşyalarını alarak evden ayrıldığı, davalı-karşı davacı kadının da eşine fiziksel şiddet uyguladığı ve sürekli ağır hakaretlerde bulunduğu, belirlenen ve gerçekleşen kusur durumuna göre de boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduklarının anlaşıldığı belirtilmiş ve kadının malulen emekli olduğu ve bir kısım taşınmazlarının bulunduğu,

bu taşınmazlarından eğer var ise elde ettiği gelirlerin kadını yoksulluktan kurtarıp kurtaramayacağının da araştırılması ve sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile kadın yararına yoksulluk nafakası takdiri doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise onanmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına karşı davalı-davacı kadın tarafından yapılan karar düzeltme istemi, Dairemizin 16.11.2017 tarihli kararı ile reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davalı-davacı kadının malulen emekli olduğu, aynı zamanda bir kısım taşınmazların bulunduğu, yoksulluk sınırı üzerinde mal varlığı ve geliri bulunduğundan yoksulluk nfakası konusundaki istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle; Mahkemenin bozma ilamının gereklerini yerine getirmeden, başkaca herhangi bir araştırma yapmadan kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verdiğini belirterek yoksuuluk nafakası yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 07.12.2023 tarihli ve 2023/8550 Esas, 2023/6069 Karar sayılı kararıyla, temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu anlaşılmakla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı kadın vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı-davacı kadın vekili özetle; yoksulluk nafakası talebinin reddini hatalı olduğunu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, araştırma yapılmadığını, onama kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, karar düzeltme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 176 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga a 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un (1086 sayılı Kanun) 428 inci ve 439 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle onanmış olup, temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Karar düzeltme talebinin REDDDİNE,

1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 2.320,00 TL para ceza ile 891,50 TL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,