Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1863 K.2024/7819

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil ile aile konutu şerhi konulması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak kararda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve taşınmazın üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan Dursun ile hala evli olduğunu, bu evlilikten 3 çocuklarının bulunduğunu ve halen Aydın ili, ... ilçesi, ... mah.

Plaka mevkii 10/1 pafta N.3230 parsel'de kain taşınmazda ikamet ettiklerini, konutun aile konutu olarak kullanıldığını ve davalılardan ... adına kayıtlı olduğunu ancak davalılardan Dursun'un müvekkilinin haberi ve rızası olmadan taşınmazı kuzeni diğer davalı ...'e sattığını, müvekkilinin bu durumdan yirmi gün önce davalı ...'ün "evi satacağım, en kısa sürede evi boşaltın" demesi üzerine haberdar olduğunu,

davalı ...'ün kocasının kuzeni olduğunu ve söz konusu konutun aile konutu olarak kullanıldığını bildiğini dolayısıyla iyi niyetli olmadığını belirterek dava konusu taşınmazın davalılardan ... adına olan kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın süresinde açılmadığını, usulden reddi gerektiğini, 2008 yılında satış yapıldığını ve davacının bu tarihten itibaren bildiğini, taşınmazın yazlık olarak kullanıldığını ve aile konutu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.02.2019 tarihli ve 2016/253 Esas 2019/173 Karar sayılı kararı ile, dava konusu Aydın ili, ... ilçesi, ... mah. Plaka mevkii 10/1 pafta N.3220 parsel sayılı taşınmazın davacı ile eşinin birlikte yaşamış oldukları ve üzerilerine kayıtlı tek ortak hane olduğu, aile konutu olarak nitelendirilebilecek bu taşınmazın davacı eşin rızası olmaksızın davalı ... tarafından davalı ...'a devredilmiş olduğu gerekçesiyle; aile konutu olan dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi işlenilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin 22.10.2021 tarih ve 2019/1219 Esas, 2021/1761 Karar sayılı kararı ile; tapu iptali ve ve tescil davası ile tapu kaydına aile konutu şerhi konulması davaları birbirinden bağımsız ayrı davalar olduğu, tapu kaydına aile konutu şerhi konulması davasının maktu harca tabii olduğu,

davacı dava açarken tek başvurma harcı ile tapu iptal tescil talebine ilişkin nispi karar harcını yatırdığı ve yargılama aşamasında yapılan keşif sonucunda belirlenen değer üzerinden eksik nispi karar harcının tamamlandığını, dava açılırken alınan başvuru harcının dava dilekçesindeki tüm istekleri kapsadığı ancak tapu kaydına aile konutu şerhi konulması davası yönünden maktu harç alınmadığı gibi bu eksiklik yargılama sırasında da giderilmediği ve eksik harcın tamamlanması gerekçesiyle kararın kaldırılarak esasa yönelik diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu Aydın ili, ... ilçesi, ... mah. Plaka mevkii 10/1 pafta N.3220 parsel sayılı taşınmazın davacı ile eşinin birlikte yaşamış oldukları ve üzerilerine kayıtlı tek ortak hane olduğu, aile konutu olarak nitelendirilebilecek bu taşınmazın davacı eşin rızası olmaksızın davalı ... tarafından davalı ...'a devredilmiş olduğu aile konutu olan dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi işlenilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk kararın istinafında istinaf karar harcı olarak 4.270,00 TL yatırıldığını dairenin kararı esasa girmeden kaldırmasına rağmen yatırılan harcın iade edilmediğini, esasa ilişkin olarak da mahkemece bir çok tanık dinlenmesine rağmen sadece tanıklar ...,... ve ...'ın beyanına itibar edilmesinin hatalı olduğunu bu tanıkların doğruyu söylemediğini ikamet kaydı,bilirkişi raporunun tanık beyanlarının aksini ispatladığını, davacının evin devrinden sekiz ay sonra dava konusu eve taşındığını yani evin davalıya satıldığında bu yerin ikametleri olmadığını mahkemece bu hususunun dikkate alınmadığını,

16.04.2008 tarihinde taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini ve 24.05.2016 tarihinde de kredinin ödenerek ipoteğin kaldırıldığını,bu davanın da ipoteğin kalkmasından iki iş günü sonra açıldığını,

davacının evin satıldığını ilk günden itibaren bildiğini dosyaya sunulan ve davalı tarafından keşide edilen 21.06.2012 tarihli ihtarın "...'in aynı konutta oturan yakınına tebliğ edildiğini bu kişinin de kuvvetle muhtemel eşi olan davacı olduğunu ayrıca tapu kaydında taşınmazın aile konutu olduğuna dair şerhin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın aile konutu olduğuna dair farklı bir gerekçe ileri sürüldüğünü, taşınmazın aile konutu olmadığını, davacıların kötü niyetli olduklarını belirterek kabul edilen dava yönünden kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 331 inci maddesinin birinci fıkrası. 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı ve 194 üncü maddesi, 705 inci maddesinin ikinci fıkrası, 1023 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,