Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2024/1992 K.2024/2276

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen karşılıklı boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının esastan ret kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; kesinleşen yönlerden karar verilmesine yer olmadığına, davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı karşı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuk için 3.000,00 TL iştirak nafakası ile davacı karşı davalı kadın için 7.000,00 TL yoksulluk nafakasının ve 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı karşı davacı erkek vekili karşı dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.11.2019 tarihli ve 2019/589 Esas, 2019/813 Karar sayılı kararıyla; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu`nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacı karşı davalı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı karşı davalı kadın için aylık 1.000,00.TL çocuk için aylık 500,00.TL olarak takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi olan 06.03.2018 tarihinden geçerli olmak üzere davacı karşı davalı için aylık 3.000,00.TL, ortak çocuk için aylık 1.500,00.TL na çıkarılmasına,

kararın kesinleşmesine kadar tedbir nafakası olarak, karar kesinleştiğinde davacı karşı davalı için yoksulluk nafakası, ortak çocuk için iştirak nafakasına dönüştürülerek devamına, davalı karşı davacıdan alınarak velâyeten davacı karşı davalıya verilmesine, 60.000,00 TL maddî tazminat ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı erkek vekili kusur belirlemesi, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.02.2022 tarihli ve 2020/630 Esas, 2022/396 Karar sayılı kararıyla; davalı karşı davacı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı erkek vekili kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 30.05.2022 tarih ve 2022/2693 Esas 2022/5128 Karar sayılı kararı ile; davacı karşı davalı kadının dosya içerisinde bulunan TAKBİS malvarlığı sorgu evrakına göre, Kahramanmaraş’ın Onikişubat ilçesinde işyeri niteliğinde dört adet bağımsız bölümün ve bir arsanın maliki olduğu, bu durumda, mahkemece gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle davacı karşı davalı kadının mal varlığına yönelik sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak, üzerine kayıtlı olan taşınmazların hisseli olup olmadığı, taşınmazların değeri ve taşınmazlardan elde ettiği kira gelirinin bulunup bulunmadığı,

gelirinin bulunması halinde kendisini yoksulluktan kurtaracak düzeyde olup olmadığı belirlenerek sonuca göre kadının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına, bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile onanmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı karşı davalı adına kayıtlı Kahramanmaraş'ın Onikişubat ilçesinde işyeri niteliğinde dört adet bağımsız bölüm ve bir arsanın maliki olduğu, mal varlığına yönelik yapılan araştırma ve bilirkişilerden alınan raporlar doğrultusunda davacı karşı davalının hissesine isabet eden taşınmazların toplam değerinin 1.849.148,82 TL olduğu, ayrıca bu taşınmazlardan yıllık ortalama 80.776,67 TL gelirinin mevcut olduğu, kişiye yoksuluktan kurtaracak düzeyde ekonomik katkısının olduğunun belirtildiği,

boşanma tarihi ve keşif tarihi itibari ile asgari ücret rakamlarının üzerinde bir tutara tekabül ettiği, davacı karşı davalının bu taşınmazların güncel değeri ve kira gelirleri göz önüne alındığında yoksul durumda olmadığı gerekçesi ile davacı karşı davalı kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, kesinleşen yönlerden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı karşı davalı kadın vekili; taşınmazların değerinin belirtildiği kadar olmadığını, depremin hukuki ve ekonomik değerlerini etkilediğini, sadece arsa değerleri olduğunu, şu an kira geliri olmadığını, davalı karşı davacının emekli olduğunu, pansiyon işlettiğini, tarla ekip biçtiğini, Mersin`de taşınmazları olduğunu belirterek yoksulluk nafakası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı karşı davalı kadının boşanma ile yoksulluğa düşüp düşmeyeceği ve yoksulluk nafakasının reddi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun`un 175 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Boşanma sebebiyle yoksulluğa düşecek olan taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz nafaka isteyebilir. Dairemizin bozma kararı üzerine İlk Derece Mahkemesince davacı karşı davalı kadının taşınmazlarının değeri ve taşınmazların yıllık geliri konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, taşınmazların yıllık kira gelirinin 80.776,00 TL olduğu bilirkişilerce belirlenmiştir.

Dosya içinde bulunan sosyal ekonomik durum araştırmasına ve tanık beyanlarına göre de davacı karşı davalı kadının ev hanımı olduğu, başka da bir gelirinin olmadığı sabittir. Bu durumda davacı karşı davalı kadının gelirinin kendisini yoksulluktan kurtaracak kadar ve düzenli olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı karşı davalı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesi şartları gerçekleşmiştir.

Davacı karşı davalı kadın yararına tarafların malî durumlarına göre hakkaniyete uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının yoksulluk nafakası yönünden davacı karşı davalı kadın yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

...